Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2013 года                                                        Дело №  А03-897/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Чебанова Н.П. (дов. от 18.01.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева А.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года

по делу №  А03-897/2013 (судья Е.А. Сосин) 

по иску ОАО Институт «Алтайагропромпроект» г.Барнаул

к предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу с.Тюменцево Алтайского края

о взыскании 1176139,59 руб.

установил:

ОАО Институт «Алтайагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву А.А. о взыскании 554606,49 руб. задолженности по договору № 26-11, задолженности в сумме 89707,14 руб. по договору № 36-11,                      523944,49 руб. штрафа и 7881,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу № А03-897/2013 исковые требования удовлетворены в сумме 644313,63 руб. по основному долгу, 235950,95 руб. в части пени и 7881,47 руб. – годовых процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 мая 2013 года, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что при применении статьи 333 ГК РФ необоснованно не принял во внимание представленные доказательства средней ставки банковского краткосрочного кредита – 11,48%. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до 170533,24 руб.

ОАО  Институт «Алатайгропромпроект»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу                    № А03-897/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ОАО Институт «Алтайагропромроект» и предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьевым А.А. заключён договор № 26-11 по условиям которого истец выполнил для ответчика работы по разработку проектной документации по объекту «Зерноочистительно-сушильный комплекс производительностью 40т/час КЗСВ-40 с комплексом хранения зерна ёмкостью 32000 тонн в с.Мезенцево Тюменского района Алтайского края».

По условиям договора № 36-11 от 28 июня 2011  года истец также оказал ответчику услуги строительного (авторского) надзора при строительстве указанного объекта.

Принятые по договорам № 26-11 и № 36-11 обязательства по оплате работ и услуг ответчик исполнил не в полном объёме. По расчёту истца за ним числится общая задолженность в сумме 644313,63 руб.

На основании статей 307, 309, 702, 758, 762, 781 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ОАО Институт «Алтайагропромпроект» 644313,63 руб. долга, а также 7881,47 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку в период с 1 января 2012 года по 24 января 29013 года оплаты услуг авторского надзора. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

На основании пункта 5.1 договора № 26-11 истец начислил ответчику неустойку в сумме 523944,49 руб. за просрочку оплаты работ по проектированию в период с 1 января 2012 года по 24 января 2013 года. Договорная ставка неустойки составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой  инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям просрочки в оплате, применил двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорный период, и взыскал неустойку в сумме 235950,95 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на обязанность суда применить среднюю ставку коммерческих кредитов  для целей предпринимательской деятельности в Алтайском крае. По мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка в сумме 170533,24 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного               Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из указанной правовой позиции следует, что суд вправе принять в качестве основы для снижения неустойки при её явной несоразмерности последствиям просрочки в исполнении договорного обязательства сведения о средней банковской ставке коммерческого кредитования в месте нахождения должника. Однако такой обязанности у суда не имеется.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает все обстоятельства дела. Основной целью взыскания неустойки является, прежде всего, защита интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. 

Судом учитывается длительность просрочки, допущенной ответчиком при расчёте за принятые результаты работ, а также то, что до настоящего времени, при отсутствии возражений против требования о взыскании долга и вынесении судом решения о его взыскании, ответчик не принял мер по его оплате и продолжает нарушать договорные обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу                № А03-897/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                    О.Ю. Киреева