Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-8861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8861/2012

01.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-1382/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А03-8861/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО «Квазар»

к Администрации Центрального района г. Барнаула

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула

о признании незаконным отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2012г.

До разрешения спора по существу Администрация Центрального района г. Барнаула заявила встречный иск, просила обязать ООО «Квазар» освободить земельный участок, по адресу: г. Барнаул ул. Челюскинцев, 71, путем демонтажа сооружений - комплекса мелкорозничной торговли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012г. иск ООО «Квазар» был удовлетворен, встречный иск Администрации Центрального района г. Барнаула оставлен без удовлетворения.  

28.01.2013г. ООО «Квазар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением дела № А03-8861/2012.

Определением суда от 17.05.2013г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Центрального района г. Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из характера спора, наличия судебной практики по аналогичным делам, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, взысканная сумма разумной не является. Кроме того, суд необоснованно применил постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г., определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг, поскольку представитель истца адвокатом не является, доказательств обратного не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013г. о распределении судебных расходов по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО «Квазар» реально понесены.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, между ООО «Квазар» (клиент) и Бадажковым П.Е. («исполнитель») был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 16.06.2012г., по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги и выполнять работы по представлению его в Арбитражном суде Алтайского края, связанные с рассмотрением искового заявления о признании незаконным одностороннего отказа Администрации Центрального района города Барнаула от исполнения договора аренды земельного участка № 54-ц от 27.02.2012г. Услуги включают в себя подготовку (составление) искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований (п. 2.1 договора). Размер вознаграждения составляет 26 000 руб., которое клиент оплачивает в день подписания договора путём передачи наличных денежных средств (п. 5.2 договора).

Также заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2012г. и расходный кассовый ордер № 1 от 16.06.2012г., свидетельствующий о получении Бадажковым П.Е. суммы вознаграждения по договору в размере 26 000 руб.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из количества судебных заседаний, категории спора, уровня его сложности, соответствия размера стоимости аналогичных услуг в регионе, из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание (Постановление Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008г., определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 26 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представил.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008г., определяющим минимальные ставки оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, исходя из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года по делу № А03-8861/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу № А03-8861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина