Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-2310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-2310/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей   Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  А.М. Шульга, по доверенности от 11.12.2012 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Запасных Частей» (рег. № 07АП-4536/2013)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 (судья Карбовская И.В.) по делу № А45-2310/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕХ и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Запасных Частей» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье», о взыскании 434 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМТЕХ и К»  (ОГРН 1091650013861) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Запасных Частей» (ОГРН 1035401930882) , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 585 рублей.

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Запасных Частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕХ и К» взыскано неосновательное обогащение в размере 434 585 рублей и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 691 рубля 70 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Центр Запасных Частей» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем, в рамках указанного спора предметом искового заявления должен выступать переданный товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля   2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта .

Как следует из материалов дела в соответствии с товарной накладной № 211 от 11.10.2012 ООО «КАМТЕХ и К» отправило ООО «Торговый Дом «Центр Запасных частей» груз, стоимостью 434 585 рублей через транспортную компанию ООО «ПЭК Поволжье», что подтверждается поручением экспедитору № НБНЧЮМЕ-3/1110 и квитанцией об оплате от 11.10.2012.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 211 от 11.10.2012, на которой имеются подписи и печати ООО «КАМТЕХ и К» и ООО «Торговый Дом «Центр Запасных частей». Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате за поставленный товар в соответствии с товарной накладной № 211 от 11.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что ответчик без правовых оснований сберег имущество за счет истца на сумму 434 585 рублей без встречного исполнения по оплате товара,  истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 1102, и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты за поставленный товар или возврата истцу поставленного товара по товарной накладной № 211 от 11.10.2012.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 434 585 рублей  представлена товарная накладная № 211 от 11.10.2012.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, факт отсутствия оплаты за поставленный товар ответчиком так же не отрицается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 434 585 рублей. Доказательства оплаты ответчиком дизельного топлива отсутствуют.

Судом первой инстанции так же указано, что доказательства возврата истцу поставленного товара по товарной накладной № 211 от 11.10.2012 в материалах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в натуре подлежит имущество, составляющее неосновательное обогащение, то есть именно то имущество, которое было неосновательно приобретено и которое сохранилось у приобретателя.

Исходя из того, что товарная накладная № 211 от 11.10.2012 содержит значительное число наименований товарно-материальных ценностей, существование которых в натуре в полном комплекте на момент рассмотрения дела надлежащим образом не подтверждено, доказательств наличия спорного товара у ответчика и возможности его возврата в натуре истцу в материалах дела не представлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции о возмещении истцу действительной стоимости товара на момент его приобретения ответчиком обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение должно было быть взыскано в виде переданного товара, а не в денежном выражении судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами возможность произвести возмещение истцу в натуре в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 по делу № А45-2310/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Запасных Частей».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 по делу № А45-2310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                     Т.В. Павлюк