Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А03-4053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-4053/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 по делу № А03-4053/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» (ОГРН 1022201140631

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  об оспаривании постановления № 32 от 25.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз»  (далее - заявитель, ФГУП «ПО «Алмаз», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления № 32 от 25.02.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, административный орган) о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ПО «Алмаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием вины в действиях Общества, принятия необходимых мер по приобретению прав на земельный участок; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Росреестр в отзыве на жалобу возражает  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Алмаз» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Земельный участок, находящийся по указанному адресу, с кадастровым номером 22:63:03:03:13:24, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:0003, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае № 22 от 26.01.2011.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:24 используется заявителем без правоустанавливающих документов, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Барнаула в отношении заявителя, 15.02.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного производства переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления № 32 от 25.02.2013 ФГУП «ПО «Алмаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ПО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у него правоустанавливающих документов, принятие мер по получению разрешительных документов на земельные участки; правильной квалификации административным органом вмененного заявителю нарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие  применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации: документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Не оспаривая использование земельного участка без правоустанавливающих документов, заявитель ссылается на то, что им предпринимались меры для того, чтобы оформить документы на земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как доказательств, подтверждающих факт обращения Обществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:24, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что следуя материалам дела, заявлениями  Общества о предоставлении в аренду земельных участков в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае №№  180 от 11.07.2012;  195 от 19.07.2012;  321 от 23.11.2012, заявитель просил  предоставить в пользование участки с кадастровыми номерами: 22:63:030313:35, 22:63:030313:40, 22:63:030313:21 (л.д. 19-21), однако, доказательств, подтверждающих факт обращения Общества  с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:24, материалы дела не содержат, в виду чего  оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа  у суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В указанной части доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергая правильность выводов суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГУП «ПО «Алмаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ФГУП «ПО «Алмаз», материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по получению разрешительных документов на спорные земельный участок.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от 20 мая  2013 года  по делу №А03-4053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева