Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-1155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1155/2013

02.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Ждановой Л.И.

                                                Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Кемеровской области от 15.05.2013

по делу № А27-1155/2013

по иску ОАО "Северсталь"

к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"

о взыскании 938 971,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее также – Компания) о взыскании 938 971,24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения при сходе с путей необщего пользования трех вагонов №№ 56611726, 52777539 и 52786829 (далее вместе – Вагоны).

             Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.05.2013 по делу № А27-1155/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил надлежащую охрану принадлежащего ему пути необщего пользования, не предпринял достаточные меры для предотвращения схода вагонов, что привело к хищению и, как следствие, сходу вагонов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушения норм процессуального права не допущены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик обеспечил надлежащую охрану и содержание путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (его филиалу Бачатскому угольному разрезу), в районе железнодорожного перегона станция Технологическая - станция Бочаты Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги, на территории пос. Старобачаты Беловского района Кемеровской области, произошел сход с рельсов железнодорожного состава, в том числе вагонов №№ 56611726, 52777539, 52786829, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2011, составленном следователем СО при МОВД «Беловский», и в приговоре Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу № 1-893/2011 (далее – Приговор суда).

Владельцем указанных Вагонов являлось открытое акционерное общество «Северсталь», представившее в подтверждение данного обстоятельства (с возражениями на отзыв на исковое заявление) договор № ТР 5076 от 29.07.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл Лизинг», которым (договором) предусмотрены обязанности акционерного общества «Северсталь» производить за свой счет техническое обслуживание, текущий, деповский и капитальный ремонт вагонов.

В результате схода железнодорожного состава Вагоны были повреждены и в последующем по заказу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис», действовавшего в интересах акционерного общества «Северсталь» на основании агентского договора № ТР8003 от 01.01.2008, отремонтированы в Эксплуатационном вагонном депо станции Белово, что подтверждается составленными в отношении каждого из трех Вагонов актами о повреждении вагона №№ 99, 100, 101, уведомлениями о приемке вагона в ремонт, дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагона из ремонта, а также актом № 1499975 от 18.08.2011 сдачи-приемки из ремонта вагона № 52786829 и таким же актом № 1517476 от 23.09.2011 в отношении вагонов №№ 56611726, 52777539.

Общая стоимость ремонта Вагонов согласно калькуляциям и вышеуказанным актам сдачи-приемки вагонов из ремонта составила 938 971,24 руб.

По платежным поручениям №№ 991 и 992 от 15.11.2012 ОАО «Северсталь» перечислило указанную сумму на банковский счет ООО «Межрегионсервис».

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесённых из-за необходимости восстановления повреждённых вагонов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, причинно-следственная связь между обязанностью ответчика содержать принадлежащие ему пути и сходом железнодорожного состава не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу Приговором суда установлены обстоятельства совершения 25.05.2011, на железнодорожном перегоне станция Технологическая - станция Бочаты, подсудимыми гражданами хищения металлического рельсового оборудования (рельсовых костылей, противоугонов и подкладок), принадлежащего Компании (филиалу Бачатский угольный разрез). В качестве одного из доказательств в Приговоре суда сделана ссылка на упомянутый судом выше протокол осмотра места происшествия от 25.05.2011, в котором зафиксирован факт схода с рельсов девяти вагонов (в том числе, трех вагонов истца), отражены конкретные повреждения железнодорожного полотна и описано похищенное оборудование.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что повреждение пути необщего пользования произошло по причине действий иных лиц, не ответчика, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию пути необщего пользования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Как уже было указано выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и виновным в его причинении (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Закон, позволяющий возложить на собственника железнодорожных путей необщего пользования ответственность за вред, причиненный повреждением вследствие схода с пути вагонов, независимо от вины такого собственника, апеллянт не привел. При этом ссылки на нормы Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ подобной ответственности не устанавливают.

Судебная практика, на наличие которой указывает апеллянт, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.05.2013 по делу № А27-1155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Жданова Л.И.

                                                                                                   Захарчук Е.И.