Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-20206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-20206/2012

02.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Моисеенко Н.К., по доверенности № 01-13 от 30.08.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-К» (номер апелляционного производства 07АП-5078/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013г. по делу № А27-20206/2012 (судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО «Регион-К»

о взыскании 2 453 092,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Регион-К» о взыскании 2 453 092,55 руб., в том числе 486 096,1 руб. задолженности по договору аренды № 06-0424 от 04.07.2006г. и 1 966 952 руб. пени, за земельный участок, расположенный в г. Кемерово, пр-кт Советский, 27 (кадастровый номер 42:24:0501006:415), а так же 8,63 руб. задолженности по арендной плате и 35,92 руб. пени в сумме за земельный участок, расположенный в г. Кемерово по пр-кту Кузнецкому, 33 (кадастровый номер 42:24:0501006:414).   

Решением суда от 29.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2013г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Регион-К» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 486 096,1 руб. задолженности по арендной плате за период 16.11.2009г. по 31.12.2012г. (земельный участок 42:24:0501006:415) и 1 966 952 руб. пени, начисленной за период 16.11.2009г. по 31.12.2012г., всего 2 453 048,1 руб. В в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение о взыскании с него 194 267,02 руб. задолженности по арендной плате и 68 000 руб. пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка относительно размера арендной платы после даты регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество были заключены истцом с ООО «КемБИР», в то время как после указанной даты все изменения условий договора относительно арендной платы должны были согласовываться с ответчиком, как новым арендатором; указанные дополнительные соглашения, по мнению апеллянта, являются недействительными и применению подлежат условия договора аренды без учета этих соглашений. Кроме того, никаких уведомлений от истца относительно уплаты арендной платы ООО «Регион-К» не получало, а сумму взысканной пени ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, правопреемником которого в отношениях распоряжения земельными участками на территории г. Кемерово является истец, (арендодатель) и ООО «КемБИР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №06-0424, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельные участки: площадью 2 696, 03 кв.м. с кадастровым номером 42:26:050901:24 и участок площадью 376, 51 кв.м. с кадастровым номером 42:24:050901:23 из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, 33.

Земельные участки предоставлены для размещения административного здания и организации проезда (п. 1.2. договора №06-0424 от 04.07.2006г.).

Срок действия договора был определен сторонами с момента его заключения по 31.12.2006г., (п. 2.1. договора №06-0424 от 04.07.2006г.).

В соответствии с п. 6.2. договора №06-0424 от 04.07.2006г. в случае, если по окончании действия договора, установленного п. 2.1., арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора об инвестиционной деятельности №1-ТДЦ от 23.06.2003г., акта приема-передачи нежилого помещения № 01/293/2007-156 от 01.11.2007г., договора уступки права (требования) №01/293/2007-156 от 01.11.2007г. и договора об инвестиционной деятельности № ТДЦ-3/1 от 22.03.2005г. ООО «Регион-К» приобрело право собственности на помещения, расположенные в административном здании находящемся на спорном земельном участке.

17.01.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Регион-К» на нежилые помещения общей площадью 436,8 кв.м. (нежилые помещения № 26-36, № 38-45, общей площадью 366 кв.м. на третьем этаже и лестничный марш площадью 70,8 кв.м. с первого по четвертый этаж включительно (1 этаж - № 60, 2 этаж - № 10, 3 этаж - № 37, 4 этаж - № 37) по адресу: проспект Советский, 27.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находятся нежилые помещения, приобретенные ответчиком в собственность, располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий 42:24:050901:24) площадью 2 696 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-кт Советский, 27, разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).

Комитет направлял в адрес ответчика уведомление от 03.11.2011г. (Исх. № 9-6-11/476) о необходимости оплатить задолженность по арендной плате (уведомление направлено по почте, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 07.11.2011г. и почтовой квитанцией от 07.11.2011г.).

В связи с неисполнением ООО «Регион-К» своей обязанности по внесению арендной платы за период с 16.11.2009г. по 31.12.2012г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с настоящим иском (с учетом его уточнения) в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 14 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005г., к ООО «Регион-К» перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, в котором расположены приобретенные в собственность нежилые помещения, на условиях договора аренды № 06-0424 от 04.07.2006г., заключенного с ООО «КемБИР»; ставки арендной платы являются регулируемыми ценами; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений; расчет задолженности произведён в соответствии с нормативным актом, предусматривающим порядок расчёта арендной платы, признан надлежащим; расчёт пени признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г., № 62).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны руководствуются установленным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012г., № 15837/11, по делу № А47-7623/2010 также указано, что регулирование арендной платы за публичные земли на территории Российской Федерации, осуществляется в нормативном порядке, в связи с чем принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы, также предусмотрена п. 3.5 договора аренды №06-0424 от 04.07.2006г..

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом в соответствии с указанным выше Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г., № 62, является правомерным, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об ином размере задолженности по арендной плате судом отклоняется за его несостоятельностью.

Довод апеллянта о том, что ответчик никаких уведомлений от истца относительно уплаты арендной платы не получал, отклоняется как противоречащий материалам дела. 07.11.2011г. истец направил ответчику соответствующее уведомлено по адресу его места нахождения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно взысканной суммы договорной пени также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 апреля 2013 года по делу № А27-20206/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу № А27-20206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова