Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-2882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2882/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Маликовой Е.О. по доверенности от 27.12.2012 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2013 по делу № А27-2882/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 4217043984, ОГРН 1024201466178)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) от 09.01.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) в определении международной перевозки не предусматривает, что «пункт назначения», указанный в договоре транспортной экспедиции, должен быть конечным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной обществом, и рассмотренных письменных возражений общества вынесено решение от 09.01.2013 № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 447 663 рублей, начислены пени в сумме 86 532 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 238 314 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.02.2013 № 83 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются следующие обстоятельства: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 НК РФ.

Применение нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации перевозок товаров только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) не предусмотрено.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции от 16.09.2011 № ТЭ/16-09-11, заключенного обществом с ООО «Энергоуголь» (Клиент), суд первой инстанции установил, что по условиям договора общество обязуется по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, акты оказанных услуг, железнодорожные накладные, грузовая таможенная декларация, суд первой инстанции установил, что обществом были оказаны услуги по перевозке с пунктами отправления и назначения груза на территории Российской Федерации (от станции Прокопьевск до станции Находка-Восточная), в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности применения обществом нулевой ставки в отношении услуг по перевозке товаров между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Довод общества о том, что товар был помещен под таможенный режим экспорта и вывозился за пределы Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакциях Федеральных законов от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 27.11.2010 № 309-ФЗ, обоснованно указал, что до 2011 года для подтверждения нулевой ставки по услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара, факт помещения товара под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации имел существенное значение; однако с 1 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ утратил силу, в связи с введением изменений Федеральным законом от 27.11.2010 № 309-ФЗ: вместо указанной нормы введены в действие подпункты 2.1 - 2.8 пункта 1 статьи 164 НК РФ и введено понятие международной перевозки.

Довод общества о том, что им оказаны услуги по международной перевозке, отклоняется, поскольку фактически обществом оказывались услуги на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение нулевой ставки НДС в отношении оказанных обществом транспортно-экспедиционных услуг не в связи с международной перевозкой, а в связи с организацией перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не предусмотрено (аналогичный подход в трактовке нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ отражен в многочисленных письмах Министерства Финансов Российской Федерации).

Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу № А27-2882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин