Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-30559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30559/2012

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Сапелкина В.С., протокол от 24.01.2013, Устав, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой центр «Веданта-Аудит»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.04.2013 по делу № А45-30559/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой центр «Веданта-Аудит» (ИНН 2463056903, ОГРН 1022402135953)

к Закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н» (ИНН 5406160999, ОГРН 1025402481983)

о взыскании 610 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой центр «Веданта-Аудит» (далее – ООО АПЦ «Веданта-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н» (далее – ЗАО Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н», ответчик) 610 000 рублей задолженности по договору от 15.03.2010 № 1066/Н-10.

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений к нему, представлены в полном объеме.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ЗАО Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО АПЦ «Веданта-Аудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между сторонами заключен договор № 1066/Н-10 с дополнительными соглашениями. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению согласованных аудиторских процедур, содержащихся в Описании услуг (Приложение № 1) по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 финансовый год организаций, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях к договору.

По результатам оказания услуг истцом составлены проекты аудиторских заключений по шести компаниям, которые предоставлены ответчику на электронном носителе 25.03.2010 посредством электронной почты. Рабочие документы, в том числе копии (фотокопии) первичных документов предоставлены ответчику в период с 07.04.2010 по 14.04.2010 лично специалистам ответчика. 16.04.2010 курьерской почтой в адрес ответчика направлены результаты выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, подтверждающие выполнение условий договора, а также сопроводительные документы. Одновременно истец направил ответчику акты сдачи-приемки услуг №№ 19-23 от 06.04.2010 согласно пункту 2.4 договора. Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, на претензию от 29.04.2011 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 (пункт 1) ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 № 7 к договору стороны определили, что результатом оказания услуг исполнителя будут являться:

- итоговые документы, в том числе проект письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторских процедур, сформированный в соответствии с Описанием услуг согласно приложению № 1 к договору; проект аудиторского заключения с приложением форм финансовой (бухгалтерской) отчетности, в отношении которой проводились аудиторские процедуры по каждой Компании;

- рабочие документы, в том числе, расчет уровня существенности для оценки показателей финансовой отчетности по каждой компании, выполненный по внутрифирменным стандартам исполнителя на бумажном и электронном носителя, приложения №№ 1-23, выполненные с Типовым техническим заданием на проведение обязательного аудита организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, электронная база данных по программе, в которой ведется бухгалтерский учет Компании, бухгалтерские регистры по счетам синтетического учета Компании, оборотно-сальдовая ведомость по синтетическим счетам бухгалтерского учета Компании, фотокопии первичных документов.

Дополнительно исполнителем предоставляются на бумажном носителе копии правоустанавливающих документов, локально-нормативных актов, учетная политика на проверяемый период Компании. Датой приема итоговых документов считается день их получения в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил все вышеуказанные документы в подтверждение исполнения условий договора. Ответчик факт получения документов оспаривает. Представленная истцом квитанция не может являться доказательством отправки указанных документов, так как не содержит перечня отправленных по ней документов.

Представленные истцом документы в подтверждение оказанных услуг не совпадают с перечнем документов, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора.

Кроме того, в каждом дополнительном соглашении к договору сторонами оговаривались лица, имеющие право представлять интересы сторон в части решения вопросов, возникающих в процессе реализации договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в представленных истцом документах указаны иные лица, что является нарушением условий договора.

Истец также не представил акты приема-передачи работ и доказательство их направления ответчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых заказчику счетов.

В данном случае доказательство направления ответчику счетов истец также не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО АПЦ «Веданта-Аудит» требования.

Доводы истца не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу № А45-30559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой центр «Веданта-Аудит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин