Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-16875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-16875/2012

02.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консул-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-5396/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А45-16875/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО «Проектный институт «Сибгипрокоммунэнерго»

к ООО «Консул-Сервис» и  ЗАО «КОНСУЛ 7»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный институт «Сибгипрокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Консул-Сервис» и ЗАО «КОНСУЛ 7» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 2-27/11 от 27.04.2011г. в отношении расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77 помещений:

помещения площадью 28,1 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 15; помещения площадью 28 кв.м., этаж: выход на крышу, номера на поэтажном плане: 2-4, в части входящих в него помещения площадью 8,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2; помещения площадью 12,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5-6;

- о прекращении ипотеки в отношении расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77 помещений:

помещения площадью 28,1 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 15; помещения площадью 28 кв.м., этаж: выход на крышу, номера на поэтажном плане: 2-4, в части входящих в него помещения площадью 8,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2; помещения площадью 12,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5-6;

- о признании обременения права (ипотеки) отсутствующим в отношении расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77 помещений:

помещения площадью 28,1 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 15; помещения площадью 28 кв.м., этаж: выход на крышу, номера на поэтажном плане: 2-4, в части входящих в него помещения площадью 8,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2; помещения площадью 12,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012г. по делу № А45-16875/2012 требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

05.03.2013г. ООО «Проектный институт «Сибгипрокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков 109 950 руб. в возмещениерасходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.052013г.) заявление истца было удовлетворено частично. С ООО «Консул-Сервис» и ЗАО «КОНСУЛ 7» в пользу ООО «Проектный институт «Сибгипрокоммунэнерго» было взыскано по 47 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Консул-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, до разумных пределов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя разумной не является, исходя из наличия судебной практики по аналогичным делам, необоснованной продолжительности времени для подготовки к судебным заседаниям, чрезмерности размера оплаты за участие в судебных заседаниях.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013г. о распределении судебных расходов по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг № 26-07/2011 от 26.07.2011г., заключенный между истцом и ЗАО «Юридическая компания «Лэнд», оформленное в соответствии с п. 1.2 договора задание № 5 от 14.03.2012г., калькуляция № 1012 от 02.11.2012г. по стоимости затраченного на оказание услуг времени, оформленная согласно п. 4.2 задания № 5 от 14.03.2012г.,  акт об оказании услуг к договору от 09.11.2012г., платежное поручение № 1608 от 05.04.2012г., а так же платежное поручение № 1885 от 27.11.2012г.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из количества судебных заседаний, категории спора, уровня его сложности, размера стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 94 700 руб., исключив при этом 9 200 руб. за подготовку к судебном заседанию 04.06.2012г. (п.18 калькуляции), учитывая, что 04.06.2012г. судебного заседания по настоящему делу не назначалось и не проводилось; судебные расходы на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в сумме 225 руб. (п. 27 калькуляции); судебные расходы в размере 600 руб. за анализ определений о включении в реестр требований кредиторов (п. 35 калькуляции), доказательств необходимости несения которых не представлено.

Кроме того, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012г. два исковых требования ООО «Проектный институт «Сибгипрокоммунэнерго»:

- о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки в отношении помещения площадью 28.1 кв.м, номер на поэтажном плане: (15), этаж: 1; помещения площадью 8.2 кв.м. помер на поэтажном плане: выход па крышу: (2); помещения площадью 12.9 кв.м., номера на поэтажном плане: выход на крышу: (5, 6), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить записи об ипотеке в отношении помещения площадью 28.1 кв.м. номер на поэтажном плане: (15), этаж: 1; помещения площадью 8.2 кв.м. номер па поэтажном плане: выход на крышу: (2); помещения площадью 12.9 кв.м. номера на поэтажном плане: выход на крышу: (5, 6), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77, были выделены в отдельное производство, судебные расходы в сумме 10 450 руб. на корректировку иска по оспариванию ипотеки и обжалованию отказа Росреестра в регистрации права собственности (п.п. 10-12 калькуляции) возмещены в рамках настоящего дела в размере 5 225 руб. (то есть 50%).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе, а также превышения времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года по делу № А45-16875/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу № А45-16875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова