Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6880/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6880/08

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радомир» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года по делу № А27-7270/2008 -7 по иску ООО «Радомир» к ООО «Евро-Строй» о взыскании 483848 руб.

(судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радомир» (далее – ООО «Радомир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее - ООО «Евро-Строй») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 16.03.2007 года за период с 16.06.2007 года по 17.08.2007 года в сумме 483848 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радомир» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что судом сделан вывод о незаключенности договора строительного подряда от 16.03.2007 года без учета календарного плана выполнения строительных работ. По мнению истца, неверным является вывод суда о том, что календарный план не имеет отношения к указанному договору строительного подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 года между ООО «Радомир» (заказчик) и ООО «Евро-Строй» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по фасадной части здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводской район (микрорайон № 14 «Ю»).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, не менее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое событие, как поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика, не обладает качеством неизбежности наступления, соответственно, не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору строительного подряда установлены в календарном плане по монтажу вентилируемого фасада жилого дома, являющемся приложением к договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости указанного календарного плана к договору строительного подряда от 16.03.2007 года, в связи с тем, что календарный план не содержит ссылок на договор, а также указание года, в течение которого работы должны быть выполнены; дату составления документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 16.03.2007 года и отсутствии оснований для применения неустойки, предусмотренной договором.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года по делу № А27-7270/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                     Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева