Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-3128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3128/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Белоусов В.А. по доверенности от 19.03.2013 (на 1 год)

 от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  24 мая 2013 года по делу № А27-3128/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, (ОГРН 1024201755610, ИНН: 4220002794)

к отделу надзорной деятельности города Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Новокузнецк, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконным предписания № 2/4/2-4 от 13.02.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Новокузнецкое ГАТП», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности города Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) по Кемеровской области (далее – ОНД г. Новокузнецка, административный орган) от 13.02.2013 г. № 2/4/2-4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1,2, устанавливающих обязанность ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» по разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, плана основных мероприятий по вопросам ГО, предупреждению и ликвидации ЧС на текущий год. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.    

Не согласившись с решением суда в части, ОАО «Новокузнецкое ГАТП» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 4 оспариваемого предписания по следующим основаниям:

 - ОНД г. Новокузнецка не представлено доказательств того, что Общество является субъектом, к полномочиям которого относится решение вопросов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем обязанность, предусмотренная пунктом 4 предписания, не основана на законе;

- ОАО «Новокузнецкое ГАТП» является малым предприятием с численностью работников менее 50 человек, что исключает его обязанность создавать резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.  Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, вместе с тем, выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в части признания незаконным п. 1 оспариваемого предписания, ссылаясь на наличие у организации обязанности разработать План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (п. 1 , п. 4 предписания административного органа согласно доводам апеллянта и отзыва на апелляционную жалобу с учетом мнения сторон) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОНД г. Новокузнецка в период с 17.01.2013 г. по 13.02.2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», результаты которой оформлены актом № 2 от 13.02.2013 г.

Проверкой установлено, что ОАО «Новокузнецкое ГПАТП»: 1) не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 2) не разработан план основных мероприятий по вопросам ГО, предупреждению и ликвидации ЧС на текущий год; 3) не организовано обучение работников и руководителей организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; 4) не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении предприятием статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68 «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; пунктов 20 и 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС»; пунктов 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденных приказом МЧС РФ от 14.11.2008 г. № 687;  пунктов 2-4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»; пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996  г. № 1340; пункта 45 приказа МЧС России от 28.02.2003 г. № 105.

На основании результатов проверки ОНД г. Новокузнецка 13.02.2013 г. было выдано предписание №2/4/2-4 об устранении перечисленных выше нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в срок до 31.08.2013 г.

Не согласившись с указанным  предписанием, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что пункты 3 и 4 предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагают на него требования, установленные законодательством в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций; пункты 1, 2 предписания возлагают на Общество обязанность, не предусмотренную законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу вводной части настоящего Федерального Закона его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом «в» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ организации обязаны осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту «ж» статьи 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 предписания от 13.02.2013 г. № 2/4/2-4 на предприятие возложена обязанность создать резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Законом № 68-ФЗ Правительством Российской Федерации 10.11.1996 г. № 1340 утвержден Порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Порядок № 1340).

Пунктом 2 Порядка № 1340 установлено, что резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и включают продовольствие, пищевое сырье, медицинское имущество, медикаменты, транспортные средства, средства связи, строительные материалы, топливо, средства индивидуальной защиты и другие материальные ресурсы.

Согласно пункту 3 Порядка № 1340 для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются: федеральный резерв материальных ресурсов в составе государственного материального резерва решением Правительства Российской Федерации; резервы материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти решением федеральных органов исполнительной власти; резервы материальных ресурсов субъектов Российской Федерации решением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; местные резервы материальных ресурсов решением органов местного самоуправления; объектовые резервы материальных ресурсов решением администраций предприятий, учреждений и организаций.

Из пункта 7 Порядка № 1340 следует, что финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в том числе осуществляется за счет собственных средств учреждений (объектовых резервов материальных ресурсов).

Как правильно указал суд, Законом № 68-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений либо особенностей в обязанности создания резерва материальных ресурсов грузовыми автотранспортными предприятиями.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что  в силу п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной