Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А03-5790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5790/2012

02 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кисанова Е.Ю., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания ПЖЭТ-1" Октябрьского района г. Барнаула

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу № А03-5790/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "О. Севан" (ОГРН 1112223008193 ИНН 2222797581)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ-1" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1102224004739 ИНН 2224142982)

о взыскании задолженности в размере 495 812 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «О. Севан» (далее - ООО «О. Севан») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПЖЭТ-1» Октябрьского района г. Барнаула (далее - ООО «УК ПЖЭТ-1») о взыскании 490 939 руб. убытков.

Требование обосновано статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УК ПЖЭТ-1» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что суд при неоднозначности выводов экспертизы о принадлежности подписи в актах Галкину Г.Г. неправомерно отнес указанное заключение к доказательствам, подтверждающим позицию истца. ООО «УК ПЖЭТ-1», являясь управляющей организацией, не вправе было заключать договор на асфальтирование придомовой территории без решения общего собрания собственников жилого дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Суд принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Более подробно доводы ООО «УК ПЖЭТ-1»  изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО «О. Севан» в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось.

Дело по апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениям  к жалобе основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «О.Севан» (подрядчик) и ООО «УК ПЖЭТ №1» (заказчик) заключен договор подряда № 2 от 02.09.2011 (л.д. 8 – 9 т. 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить латочный ремонт асфальтового покрытия отмостки и выходов подъездов ряда домов, находящихся в управлении ООО «УК ПЖЭТ № 1» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с локальным сметным расчётом и актом выполненных работ. Заказчик оплачивает 30% сметной стоимости работ на условиях предоплаты при утверждении сметы на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик производит полный расчёт с подрядчиком по факту  выполнения работ или отделочного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи - приёмки работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика - актом выполненных работ № 41 от 25.10.2011., № 42 от 25.10.2011., № 55 от 25.10.2011., № 60 от 25.10.2011 (л.д. 95-117 т. 1).

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что позиция истца о выполнении работ в интересах ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями Панфилова И.А., Ярушкина В.В., Сесоровой О.Л. Акты выполненных работ № 41 от 25.10.2011., № 42 от 25.10.2011., № 55 от 25.10.2011., № 60 от 25.10.2011 имеют подпись и оттиск печати ответчика. Заключение эксперта от 28.09.2012 (л.д. 20 – 27 т. 2) не содержит однозначных выводов о принадлежности подписи в спорных актах Галкину Г.Г. или иному лицу, по причинам как совпадения, так и различия элементов подписи.

Ответчик, являющийся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, во дворовой территории которого произведено асфальтирование, доказательства того, что спорные работы были выполнены иным лицом, в материалы дела не представил.

Доказательства выбытия печати ответчика, оттиск которой содержится в спорных актах выполненных работ, помимо воли ООО «УК ПЖЭТ № 1», в материалы дела также не представлены.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в соответствии с которыми у ООО «О.Севан», являющейся коммерческой организацией, отсутствует какой-либо экономический интерес выполнять спорные работы безвозмездно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленная истцом к взысканию стоимость работ соответствует размеру, установленному заключением экспертов от 28.01.2013 (л.д. 84 - 111 т. 2), составляет 490 939 руб. Доказательства иной стоимости спорных работ ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии решений общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении выполненных истцом работ, не влияют на вывод суда по существу спора, так как обязанность ООО «УК ПЖЭТ № 1» по оплате таких работ возникла из договора (статья 8 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, так как в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение, безусловные основания для отложения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при занятости одного представителя, ООО «УК ПЖЭТ № 1» имело возможность направить в суд иного представителя.

Довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в дела лицах апелляционным судом отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержатся выводы относительно иных лиц, кроме истца и ответчика.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предмет иска (взыскание денежных средств), а также основание иска (выполнение работ и неоплата их ответчиком) остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушение судом процессуальных норм апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу               № А03-5790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова