Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-2175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа  2013 года                                                  Дело № А45-2175/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года

по делу №  А45-2175/2013 (судья А.В. Цыбина) 

по иску ООО «Технология» г.Новосибирск

к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» г.Новосибирск

о взыскании 600600 руб.

установил:

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» о взыскании520000 руб. задолженности по договору подряда № 31 от 23 августа 2012 года и 80600 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 8 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля                 2013 года по делу № А45-2175/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17 апреля 2013 года, ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, оставить иск в данной части без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 711 ГК РФ, т.к. в договоре предусмотрена предварительная оплата. В претензии, которую ответчик получил от истца, требование об уплате неустойки не заявлялось. В связи с этим, суд был обязан оставить в данной части иск без рассмотрения.

ООО «Технология» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                     268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу  № А45-2175/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между ООО «Технология» и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» заключили договор № 31, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт кровли корпуса № 3, пролёт 1.

Согласно акту приёма-сдачи (форма КС-2) от 4 сентября 2012 года обязательства по ремонту были исполнены. Стоимость работ составила 520000 руб. Оплата работ ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 711 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в сумме                    520000 руб. Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

За допущенную просрочку в оплате истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 80600 руб., которая судом взыскана по статьям 329,             330 ГК РФ.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ согласована сторонами в пункте 8.2 договора № 31 от 23 августа 2012 года, где предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты более чем на 3 дня неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты определён истцом с 8 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года.

В разделе 4 договора № 31 установлено, что заказчик обязан произвести 30% предварительную оплату. Данное обязательство не исполнено. Сроки окончательного расчёта сторонами не согласованы. В связи с этим, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 711 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ.

Результаты работ сданы заказчику 4 сентября 2012 года, начисление неустойки за просрочку оплаты работ с  8 сентября 2012 года соответствует статье 711 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что в части требования о взыскании неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 9.4 договора № 31 от 23 августа 2012 года все претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии.

5 декабря 2012 года ООО «Технология» направило ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» претензию № 1 с требованием об оплате выполненных работ по шести договорам, в том числе по рассматриваемому по настоящему делу. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление обществом отдельной претензии в части неустойки.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу № А45-2175/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина     

                                                                                     О.Ю. Киреева