Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А03-2636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-2636/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу № А03-2636/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу»

(ОГРН 1022200911952, ИНН 2221020739)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» (далее – заявитель, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием вины в действиях заявителя, так как ответственности подлежало должностное лицо, ответственное за выдачу ветеринарных справок; протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того,  к материалам апелляционной жалобы приложены следующие документы в обосновании позиции, изложенной в ней: копия постановления от 31.05.2013 № 284; копия приказа от 01.07.2011 № 326/1-п с приложенным положением об отделе организации и осуществления государственного ветеринарного надзора; копия приказа от 22.06.2011 № 67-к; копия должностного регламента, утвержденного 01.07.2011.

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Учреждением в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращаются апеллянту.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Алтайского края  рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 № 01-39/37 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алтайсубпродукт». В ходе проведения проверки административным органом непосредственно обнаружены и выявлены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, допущенных КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» при выдаче ветеринарных справок, а именно:

1. Ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049110 от 18.01.2013 выдана взамен ветеринарной справки формы № 4 № 2 222 № 4906578 от 18.12.2012, а дата выработки продукции – январь 2013 года. Поскольку ветеринарный документ выдан раньше, чем произведена продукция, при выдаче справки нарушены требования пунктов 1.2. и 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила).

Кроме этого, в справке № 5049110 от 18.01.2013 не указаны номер и форма клейма субпродуктов второй категории головы говяжьи, чем нарушены требования пункта 64 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «квитанции на оплату ветеринарных услуг» (далее – Рекомендации).

2. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049109 от 18.01.2013 указано «субпродукты 1-2 категории (производитель – ИП Добынин Ю.В., общий вес – 1 500 кг, навалом, б/м, дата выработки – январь 2013 г.)». Ветеринарная справка № 5049109 от 18.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы № 2 222 № 1970110 от 18.12.2012, а дата выработки продукции – январь 2013 года, то есть в ветеринарном документе указана иная дата, чем произведена продукция, что является нарушением пункта 1.2. и 1.3. Правил.

Кроме этого, в справке № 5049109 от 18.01.2013 не указаны наименование продукции, количество мест, вес, маркировка субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63 и 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

3. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049105 от 16.01.2013 указано «субпродукты 2 категории (головы говяжьи, производитель – Саузгинский МК, общий вес – 4 350 кг, навалом, дата выработки – декабрь 2012 г.)». Ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049105 от 16.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы № 2 222 № 0066577 от 16.01.2013 Республика Алтай.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил, код региона Республики Алтай согласно приложению № 20 к данным Правилам – 04. На основании информации комитета ветеринарии Госветинспекции Республики Алтай от 06.02.2013 № 01-02/93 ветеринарное свидетельство формы № 0066577 не выдавалось. Таким образом, ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049105 от 16.01.2013 оформлена с нарушением пункта 3.4. Правил, то есть считается недействительной.

Кроме этого, в справке № 5049105 от 16.01.2013 не указаны номер и форма клейма субпродуктов 2 категории головы говяжьи, как то предусмотрено пунктом 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

4. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049104 от 09.01.2013 указано «субпродукты 1-2 категории говяжьи (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 2 100 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки 04-06.01.2013)». Ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049104 от 9.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы № 2 222 № 2448002 от 29.12.2012, то есть в ветеринарном документе указана иная дата, чем произведена продукция, что является нарушением пункта 1.2. и 1.3. Правил.

Кроме этого, в справке № 5049104 от 09.01.2013 не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

5. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049103 от 29.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 3 000 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки 20.12.2012)». При этом в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

6. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049101 от 28.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории: 1 829,6 кг, мясо обрезь говяжья (замор, п. брикет), 2 938,6 кг, производитель – ИП Трясуха С.А., общий вес – 4 768,2 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки – декабрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

7. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049096 от 24.12.2012 указано «субпродукты говяжьи (производитель – ИП Добынин Ю.В., общий вес – 2 000 кг, навалом, маркировано, дата выработки – декабрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов говяжьих, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

8. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049097 от 24.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории говяжьи (производитель – ИП Трясуха С.А., общий вес – 4 861,4 кг, навалом, и/и мешки, маркирована, дата выработки – декабрь 2012 г.)». При этом в справке не указаны: наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

9. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049095 от 21.12.2012 указано «субпродукты 1 категории (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 3 000 кг, и/и мешки, маркировано, дата выработки 10.12.2012)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

10. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049093 от 18.12.2012 указано «субпродукты 2 категории (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 9 950 кг, навалом, маркировано, дата выработки 10.12.2012)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

11. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049092 от 17.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории (производитель – ИП Добрынин Ю.В., ИП Прибытков А.В., общий вес – 4 880 кг, навалом, маркировано, дата выработки – ноябрь, декабрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, вид упаковки, количество мест и вес субпродукты 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

12. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049091 от 12.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории, (общий вес – 3 264 кг, навалом, маркирована, дата выработки – ноябрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, производитель, вид упаковки, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом 12.02.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

14.02.2013 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление о привлечении КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие  применению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,