Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-27183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-27183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-5579/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу №А45-27183/2012

(судья О.Г. Бычкова)

по иску открытого акционерного общества «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ» (ОГРН 1021700516518)

к войсковой части № 58133,  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: войсковая часть 03059

о взыскании 14 258 рублей 21 копеек

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ» (далее – ОАО «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с войсковой части №58133 (далее-ВЧ №58133) суммы задолженности за оказанные услуги связи в размере 14258 рублей 21 копейки.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с войсковой части № 58133 в пользу истца 16 302 рублей 29 копеек суммы основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у войсковой части № 58133 истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 16 302 рублей 29 копеек суммы основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением суда от 22.01.2013 и от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены войсковая часть №03059 и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2013 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда  от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) исковые требования удовлетворены. С Войсковой части № 58133 в пользу ОАО «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ» взыскано 16 302 рублей 29 копеек суммы основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у войсковой части № 58133 - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 16 302 рублей 29 копеек суммы основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 302 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ» к ВЧ №58133, Минобороны России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что 06.11.2012г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ростелеком" был заключен централизованный государственный контракт №1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, взыскание суммы долга могло привести к двойному взысканию. Министерство обороны Российской Федерации также ссылается в жалобе на нарушение судом статей 9, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были направлены в адрес апеллянта документы по настоящему делу, которые были им представлены в суд первой инстанции, а воспользоваться своим правом, на основании ст. 41 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации не может в связи с отдаленностью Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно применил ст. 120 ГК РФ, не учел положения п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, необоснованно взыскал в субсидиарном  порядке государственную пошлину.

Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ», ВЧ №58133, ВЧ №03059 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ» (оператор) и Войсковая часть 03059 (абонент) заключен договор №1 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №1 от 04.02.2003г.(л.д. 18-20 т.1).

Согласно п. 1.1. договора, оператор оказывает абоненту услуги электросвязи: телефонной (местной, междугородней, международной), проводного вещания, производит установку и техническое обслуживание абонентских устройств.

Пунктом 6.2 договора определено, что оплата услуг может производиться путем предварительного платежа либо в течение расчетного периода. Начисления абонентской платы производятся в начале расчетного периода (календарного месяца). Оплата услуг электросвязи  производится платежным поручением через банковские учреждения или в кассу оператора.

Пунктом 9.1 договора закреплено, что договор вступает в силу с 01.02.2003 и действует в течение трех лет.

Во исполнение условий договора истец оказывал абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Учитывая, что с мая 2010 года оплата за услуги связи не производилась, у абонента образовалась задолженность по договору №1 от 04.02.2003г.  перед оператором в сумме 16302,29 руб.

Поскольку претензии (№37 от 22.07.2012 (л.д. 28 т.1), №390 от 12.09.2012 (л.д.30 т.1)) истца остались без удовлетворения, задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику – ВЧ №58133, доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обоснованности требования о взыскании при недостаточности денежных средств у ответчика с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанцией считает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику не соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг №1 от 04.02.2003 заключен с Войсковой частью 03059, которая является абонентом и несет по нему обязанности, в том числе по оплате.

Считая, что требования обоснованно заявлены к войсковой части №58133, суд принял во внимание уведомление №40 от 05.03.2011г. (л.д. 26 т.1) из которого следует, что наименование войсковой части 03059 г. Красноярск изменен на войсковую часть № 58133 согласно организационно-штатных мероприятий, подписанное начальником штаба войсковой части № 93440 майором К. Рябоштан.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие статус войсковой части №93440 относительно ответчика (ВЧ 58133), относительно стороны договора (ВЧ 03059) (л.д. 41 т.2). Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия начальника штаба войсковой части № 93440 на подписание таких уведомлений, достоверности данной информации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013г., согласно которой войсковая часть 03059 является действующим юридическим лицом, расположена по адресу г. Красноярск, ул. Армейская, д. 25а, информация о переименовании на ВЧ 58133 или о реорганизации с участием ВЧ 58133 – отсутствует (л.д. 27-32 т.2).

Иные документы, подтверждающие переименования ВЧ № 03059 на ВЧ № 58133 в материалах дела отсутствуют.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ВЧ № 58133, документы, устанавливающие правопреемство между  ВЧ № 03059  на ВЧ № 58133, в материалы дела не представлены.

Напротив представлена информация ФНС России о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении войсковой части №58133, отсутствует (л.д. 59 т.2).

Кроме того, согласно отзыву ответчика он не является юридическим лицом, не зарегистрировано в реестре и не может быть надлежащим ответчиком (л.д. 131-132 т. 2).

Поскольку договор на оказание услуг по электросвязи по договору №1 был заключен с  № 03059, которая является действующим юридическим лицом, расположена по тому же адресу, что и на момент заключения договора, прекращение деятельности (ликвидации или реорганизации) войсковой части № 03059, правопреемство ее прав и обязанностей или переименование не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами, апелляционный суд считает, что требования не могли быть заявлены к ВЧ №58133.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  абз. 4 п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 ГК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в соответствии с которыми необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, требования к Российской Федерации в лице Минобороны РФ также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  6 мая 2013г. по делу № А45-27183/2012 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

             Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

             Судьи:                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                               И.И. Терехина