Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-22188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-22188/2012

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного охранного предприятия Барс Общество с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2013 по делу № А27-22188/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску Частного охранного предприятия Барс Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 4217047266, ОГРН 1034217006823)

к Товариществу собственников жилья «Мир» (ИНН 4217089153, ОГРН 1064200006023)

о взыскании 10 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:  

Частное охранное предприятие Барс Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Мир» (далее – товарищество, ответчик) 10 500 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 09.03.2011 № 20/11.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что пункты 4.3, 6.1 договора не закрепляют положение о том, что основанием для осуществления оплаты по договору является подписанный акт выполненных работ; договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Письменный отзыв товарищества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (охрана) и товариществом (заказчик) заключен договор от 09.03.2011 № 20/11 об оказании охранных услуг, сроком действия с 09.03.2011 по 31.03.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране общественного порядка на территории товарищества путем объезда или обхода территории объекта (дворовая территория жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тольятти, 66) группой быстрого реагирования, а также принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные посягательства на имущество, принадлежащее заказчику, для незамедлительной их передачи в орган внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 500 рублей за один дом в месяц без учета НДС.

За период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 10 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены акты приемки оказанных услуг, обязательное составление которых предусмотрено пунктами 5.1-5.3 договора.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.03.2011 № 20/11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, в период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года им были оказаны ответчику услуги, стоимость которых составила 10 500 рублей.

В обоснование своего отказа от оплаты услуг истца, ответчик ссылался на неисполнение обществом обязанностей по оказанию охранных услуг и по предоставлению акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора от 09.03.2011 № 20/11 следует, что стороны определили стоимость услуг в твердой денежной сумме и оплата по договору производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным путем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).

При этом стороны не установили обязанности составления актов приемки работ, договором условие оплаты услуг не поставлено в зависимость от подписания актов приемки услуг. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации также не предусмотрено обязательное составление таких актов. Отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены путевые листы, журнал заявок.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление товариществом в адрес истца писем об отказе от договора оказания охранных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий либо уведомлений, касающихся объема и качества услуг.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании охранных услуг в спорный период надлежащим образом на заявленную ко взысканию сумму.

С учетом изложенного, исковые требования общества подлежат удовлетворению в сумме 10 500 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу № А27-22188/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мир» (ИНН 4217089153, ОГРН 1064200006023) в пользу Частного охранного предприятия Барс Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 4217047266, ОГРН 1034217006823) 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей долга, 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин