Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-4007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-4007/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен)

от ответчика: не явились (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу  № А03-4007/2013 (07АП -5809/2013)

(судья Е.А. Сосин)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (ОГРН 1062222006846), г. Барнаул,

о признании недействительным договора от 23.04.2010 № 53 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города,

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте»  (далее – ООО «Фрайбус Транспорте») о признании недействительным договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 23.04.2010 № 53 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013г.) по делу №А03-4007/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Фрайбус Транспорте» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что при наличии договора о совместной деятельности от 06.03.2010г., заключенного между ООО «Фрайбус Транспорте» и индивидуальным предпринимателем Фрей Георгием Григорьевичем (победитель конкурса отбора), с учетом Постановления №902 от 23.03.2010г., пунктов 2.2, 7.2, 7.6 Положения о проведения конкурсов на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (Положение) истец и ответчик вправе заключить оспариваемый договор, который не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении публичных интересов или прав  и (или) законных интересов других лиц, суд не выяснил в чьих интересах подан иск; не представлено доказательств того, что Администрация города Барнаула или Комитет получали заявления иных перевозчиков о заключении с ними договора перевозки по указанным в спорном договоре маршрутам; также отсутствуют в материалах дела жалобы, иные заявления или обращения хозяйствующих субъектов (третьих лиц, перевозчиков), которым было отказано в осуществлении перевозок по маршрутам, являющихся предметом спорного договора.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор №53 от 23.04.2010 заключен с нарушением требований Закона Алтайского края от 12.09.2007 №91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

ООО «Фрайбус Транспорте» ранее не принимал участие в конкурсах на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в договорах №53, следовательно, Постановление №902 от 23.02.2010 не распространяется на данный договор. Комитетом 01.10.2012г. в адрес ООО «Фрайбус Транспорте» было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора №53, которое было оставлено без   удовлетворения. Договор о совместной деятельности  от 06.03.2010г. применительно к ст.ст. 432, 1041-1054 ГК РФ не содержит существенных условий договора простого товарищества, так как в нем не указаны размеры и стоимость вкладов товарищей, порядок и сроки их внесения. Истец, ссылаясь на п.4ст.5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 №91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 168, ч.1,2 ст. 167 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствует требованиям закона. Вывод о недействительности торгов и заключенных на их основе сделки подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 №07АП-4964/2012г. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.06.2013 по делу №А03-4007/2013 без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения на основании ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи и ООО «Фрайбус Транспорте» заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 53 от 23.04.2010 в редакции дополнительных соглашений, по которому перевозчик по поручению комитета осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах № 51, № 74, № 44, № 49, № 47, № 76, № 120, № 19, № 20, № 38, № 39 ежедневно согласно утвержденному расписанию.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора перевозчик обязан оказывать населению услуги по перевозке в объёме, определяемом расписанием движения и паспортом маршрута, утверждённым Комитетом.

Поскольку указанный договор заключен без проведения конкурса, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился с письмом к  ООО «Фрайбус Транспорте» о заключении соглашения о расторжении договора № 53 от 23.04.2010.

В связи с отсутствием согласия на указанное предложение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор № 53 от 23.04.2010 недействительным, пришел к выводу, что он  заключен с нарушением требований Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского каря», Федерального Закона РФ «О защите конкуренции».

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Алтайского края № 91- ЗС от 12.09.2007 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края» право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий, установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Из материалов дела, что спорный договор заключен с нарушением вышеуказанных норм, без проведения конкурса, то есть сделка не соответствует закону, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула установлено, что Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделённым исполнительно – распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из вышеуказанных норм следует, что у Комитета отсутствовали полномочия на заключение с ООО «Фрайбус Транспорте» договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 23.04.2010 № 53 без проведения соответствующего конкурса.

Довод ответчика, что сделки, заключенные с учетом и на основании Постановления администрации города Барнаула от 23.02.2010 №902, которое не было оспорено, не могут быть признаны недействительными, является несостоятельной, учитывая, что вышеуказанное постановление нарушает Федеральный закон "О защите конкуренции", а также не исключает обязанность органов местного самоуправления заключать договоры на осуществление перевозок по результатам  проведения конкурсов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства – действует истец от собственного имени и требует защиты своего субъективного права или обратился в защиту публичных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст. 4 АПК РФ, статьи 166,167,168 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года №6/8,  суд первой инстанции обоснованно указал, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Учитывая статус Комитета, закрепленный Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и предоставленные ему полномочия, обращаясь с настоящим иском, Комитет действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции, не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 июня 2013 года  по делу  №А03-4007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина