Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А27-2156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2156/2013

резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Есиповым  А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя :Апасов А.А. – доверенность от 11.09.12, Тихонов А.В. – доверенность от 01.04.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу № А27-2156/2013 (судья В. Я. Драпезо) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН 1084230001899, ИНН 4230025783) к администрации города Юрги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Юрги (далее – Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Пусковой комплекс № 2 г. Юрга, микрорайон № 3, 5-этажного 48-квартирного жилого дома № 1 блок В с встроенным магазином продовольственных товаров, выраженного в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012, 29.12.2012, 22.02.2013; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию на объект: Пусковой комплекс № 2 г. Юрга, микрорайон № 3, 5-этажного 48-квартирного жилого дома № 1 блок В с встроенным магазином продовольственных товаров.

Решением суда от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствие в уведомлениях ссылок на пункты и части статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания отказа незаконным; выводы суда о не включении террас в площадь застройки здания основан на неправильном применении норм материального права.

Апеллянт, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 Общество получило положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-2-0178-09 на объект капитального строительства: Пусковой комплекс № 2 г. Юрга, микрорайон № 3, пятиэтажного 48-квартирного жилого дома № 1 блок «В» с встроенным магазином продовольственных товаров. «Встроенный магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 28.

25.04.2012 Администрация выдала Обществу как застройщику указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство № RU 42315000-326.

13.12.2012 инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области при осуществлении итогового государственного строительного надзора выдала Обществу в отношении указанного объекта капитального строительства заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

20.12.2012 объект капитального строительства передан заказчику на основании акта выполненных работ.

11.12.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

21.12.2012 Обществом получено уведомление Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду не соответствия объекта проектной документации, представленной в Комитет архитектуры Администрации, а именно: крыльцо для входа на пандус магазина выходит за «красную линию» ул. Машиностроителей.

Не согласившись с мотивировкой отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество повторно 26.12.2012 и 16.01.2013 обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которые получены соответствующие уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 и от 22.02.2013.

Посчитав отказы незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности Администрацией несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие двух условий: несоответствие такого отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ Администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из уведомлений Администрации от 21.12.2012, от 29.12.2012, от 22.02.2013 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод о несоответствии объекта капитального строительства проектной документации, а именно: выстроенное крыльцо для входа на пандус магазина, входящее в площадь застройки здания, выходит за «красную линию» ул. Машиностроителей.

Вместе с тем, ни выстроенное Обществом крыльцо для входа на пандус магазина, ни сам пандус магазина не входят в площадь застройки объекта капитального строительства.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 28, корпус 3, № 49  объект капитального строительства не включает в себя пандус и лестницы к нему. Рабочий проект «г. Юрга, микрорайон № 3, пятиэтажный 48-квартирный жилой дом № 1 блок «В» с встроенным магазином продовольственных товаров» шифр 109-08 так же не предусматривает в составе строительства жилого дома с встроенным магазином пандусов или платформ.

Судом первой инстанции установлено, что на проектную документацию на строительство пятиэтажного 48-квартирного жилого дома № 1 блок «В» с встроенным магазином продовольственных товаров Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.06.2009. Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области на основании акта итоговой проверки от 13.12.2012 и исполнительной документации Обществу выдано заключение от 13.12.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проекта повторного применения с шифром 48/ЖД-ТДСК, разработанного «12 ВОЕНПРОЕКТ», г. Новосибирск.

С учетом изложенного оснований для вывода о несоответствии объекта капитального строительства проектной документации не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Администрации на пункт Г7 Приложения Г СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009», согласно которому площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Спорная конструкция – пандус с лестницами не относится к частям здания, не может быть признан входной площадкой, ступенями, верандой, террасой, приямком, входом в подвал. Следовательно, пандус с лестницами не входит в площадь  объекта капитального строительства. Необходимость наличия пандуса с лестницами для эксплуатации магазина не означает, что указанные пандус и лестницы являются составной частью здания.

Также апелляционной инстанции отклоняется указание Администрации на возведение Обществом в составе построенного жилого дома с встроенным магазином вертикальной подпорной стенки. Возведение подпорной стенки обусловлено террасированием рельефа земельного участка в связи с наличием разницы высот первого этажа здания и сопрягаемого рельефа местности. Следовательно, возведенная Обществом подпорная стенка по своей конструкции и функциональной составляющей является элементом благоустройства земельного участка и не является частью жилого дома  встроенным магазином.

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Сам по себе факт выхода лестницы пандуса за «красные линии» не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 5-этажного 48-квартирного жилого дома № 1 блок «В» с встроенным магазином продовольственных товаров, составной частью которого не является ни пандус, ни лестница к нему.

Данное обстоятельство может являться основанием для предъявления Обществу требования о приведении объектов благоустройства в соответствие с требованиями действующего законодательства, либо об освобождении земельного участка общего пользования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу № А27-2156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Юрги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

        Судьи                                                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                                        Н.А. Усанина