Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А45-4210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело А45-4210/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2013 по делу №А45-4210/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь", г. Ижевск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В., г. Новосибирск

должник: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод транспортеров и транспортных цепей», г. Новосибирск

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 и ходатайство о приостановлении исполнительного производства №30125/11/06/54 от 26.07.2011

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Носовой Т.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013, с участием в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод транспортеров и транспортных цепей» (далее – должник, ООО «Новосибирский завод транспортеров и транспортных цепей»),   третьих лиц -  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска (далее – третьи лица). 

Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны:  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. от 21.02.2013 года об оценке имущества должника, незаконными действия судебного пристава по оценке имущества должника, на судебного пристава возложена обязанность  по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его вынесенным в нарушение действующего законодательства, судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом представленных доказательств, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 отменить и постановить новое.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечень, содержащийся в п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  является исчерпывающим и свободной трактовке не подлежит, факт несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника установлен только в судебном заседании, заявлений о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника от сторон исполнительного производства не поступало, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не имелось, вывод суда об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика  несостоятелен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Ижсталь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист по делу №А45-2931/2011 от 08.06.2011, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО «Новосибирский завод транспортеров и транспортных цепей» в пользу ОАО «Ижсталь»  задолженности в размере 2 792 065 руб. 04 коп.

 26.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30125/11/06/54.

Согласно акту ареста имущества должника №602-13 от 14.02.2013 аресту подвергнуто имущество в количестве  20 наименований на общую сумму 157 355 руб.

Постановлением от 21.02.2013 судебный пристав произвел самостоятельную оценку арестованного имущества на сумму 157 400 руб.

05.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Татьяной Васильевной исполнительное производство № 30125/11/06/54 было присоединено к сводному исполнительному производству № 4690/13/06/54/СД.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013, Общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Ижсталь» требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 64, статьей 85  Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  пришел к выводу о том,  что имущество должника, подлежащее оценке, имеет специфический характер и должно быть оценено специалистом – оценщиком для определения рыночной стоимости имущества.

Поддерживая выводы арбитражного суда  первой инстанции, и  отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены положениями частей 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается, из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2011 № 815-11, № 816-11, № 818-11 и от 14.02.2013 № 602-13 следует, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости арестованного имущества, при этом, стоимость (оценка) одной вещи приставом-исполнителем указана в размере, не превышающем 30 000 рублей.

Судом первой инстанции  установлено и не опровергнуто судебным приставом, что имущество должника носит специфический характер, а судебный пристав не обладает специальными знаниями для объективной оценки рыночной стоимости спорного арестованного имущества должника.

При этом, судом первой инстанции  обосновано  учтено, что  указанное имущество было арестовано в 2011 году по другим ценам, арест имущества в феврале 2013 года  произведен в результате  установленного факта  хищения ранее арестованного имущества, из акта описи и ареста от 14.02.2013 следует изменение количества имущества (часть утрачена), оценка арестованного имущества произведена без учета  ранее произведенной в 2011 году оценки в отношении стоимости за единицу.

В обоснование несоответствия, произведенной судебным приставом оценки рыночной стоимости,  заявителем представлены письменные пояснения № 60/02-202 от 22.04.2013 (том 1 л.д. 90-95) с приложением описи № 1 товарно-материальных ценностей на 31.08.2011, в которых содержится анализ по стоимости арестованного имущества и по  специфике, произведенному по ранее арестованным актам и вновь составленным, так же через сеть Интернет, согласно описанию спорное арестованное имущество, подлежащее оценке, является специфическим и цены указаны выше, чем  оценены судебным  приставом в оспариваемом постановлении.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, считает, что оценка, произведенная судебным приставом, не отражает достоверный уровень рыночных цен арестованного имущества, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом не исследовался вопрос о рыночной стоимости спорного арестованного имущества.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит такое определение стоимости арестованного имущества недопустимым, не отвечающим требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке имущества по рыночным ценам, что подразумевает анализ, который согласно содержанию оспариваемого постановления не был проведен.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о соответствии произведенной оценки рыночным ценам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не подтвердил соответствие установленных им цен на арестованное имущество рыночным ценам, а также объективно не опроверг выводы суда о «специфическом» характере арестованного имущества должника, следовательно, постановление от 21.02.2013 и  действия судебного пристава по оценке имущества должника не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушают имущественные права заявителя.

Доводы об отсутствии  оснований для применения части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой заявитель воспользовался предоставленным действующим законодательством правом и оспорил  в судебном порядке постановление судебного пристава от 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой