Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-8/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-8/2013

Резолютивная часть  объявлена 6 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Транспортно – экспедиционная компания «ЛОТиОС» (рег. №07АП- 6338/13) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013г. (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-8/2013 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к ООО Транспортно - экспедиционная компания «ЛОТиОС» о взыскании 20299,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛОТиОС" о взыскании 20 299,35 рублей в качестве платы в возмещение владельцем транспортных средств, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами (в редакции уточненных требований от 05.06.13).

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 20 269,70 рублей ущерба и 2000 рублей госпошлины.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 840 рублей 00 копеек.

            В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы считает, что из представленного в материалы плана – задания видно, что водитель следовал по трассе М – 51 не 410 километров, а 10 километров. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства служебное задание №12/6 от 22.04.2010, а так же, не дал оценки представленному ответчиком расчету ущерба. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в ходе рассмотрения дела, сославшись на приказ Росавтодора №9 от 09.02.2010, изменил основание иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 апреля 2010 года автомобиль Фрейтлайнер государственный номер С264НХ регион 54, прицеп (полуприцеп) государственный номер НЕ1826 регион 54, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального назначения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте ПВК-46 на 259 км. и подтверждается актом № 106 от 26.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому ответчик в нарушение установленных требований осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

С актом от 26.04.2011 водитель транспортного средства Рощин был ознакомлен, подписал его без замечаний и возражений.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества протяженность автомобильной дороги М-51 «Байкал» составляет 409,881 км.

В адрес собственника транспортного средства было направлено претензионное письмо от 10 сентября 2012 года с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 20 269, 70 рублей.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил N 934).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом 106 от 22 апреля 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что из представленного в материалы плана – задания №12/6 видно, что водитель следовал по трассе М – 51 не 410 километров, а 10 километров.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и относится к данному доводу критически, поскольку из представленного служебного задания №12/6 не следует, что расстояние движения автомобиля ответчика по трассе М-51 составило 10 километров. Кроме того, акт №106 от 22 апреля 2010 года содержит в себе указание на маршрут движения автомобиля ответчика и на протяженность трассы (410 км.), однако, подписывая данный акт, водитель Рощин А.В. возражений не заявил. Претензия истца к ответчику так же осталась без ответа.

Таким образом, суд обоснованно отклонил в качестве доказательства служебное задание №12/6 от 22.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с ООО Транспортно - экспедиционная компания «ЛОТиОС».

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» июня 2013г. по делу №А45-8/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.