Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-3987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-3987/2013

06.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Захарчука Е.И.

                                            Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Кротова Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2013, паспорт; Подойма С.Н., представитель по доверенности от 16.07.2013, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013

по делу № А45-3987/2013

по иску ЗАО "Меркурий"

к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии наук и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – истец, ЗАО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственное унитарное предприятие ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – 1-й ответчик, ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – 2-й ответчик, Росимущество) о признании права собственности на здание лаборатории СибНИПТИЖа, одноэтажное, площадью 182,2 кв.м., 1966 года постройки, инвентарный номер 19:02057, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Ленина, 30а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Меркурий» к ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН и Росимуществоу отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что никаких действий с момента получения отказа по защите своего права истцом не предпринимались, указанный отказ истцом обжалован не был, повторно за государственной регистрацией своего права истец также не обращался. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решением от 14.07.2009 ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время спорный объект находится в конкурсной массе. Данное имущество может быть исключено из конкурсной массы только на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании права собственности ЗАО «Меркурий» на вышеуказанные нежилые помещения.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил, представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным.                                                                                                                            

 В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Торговая сеть «Сибирская» являлось взыскателем по сводному исполнительному производству № 4-10404-06 от 14.11.2005, должником в указанном исполнительном производстве было ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН.

Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 21.04.2006 был наложен арест на имущество должника, в том числе на здание лаборатории СибНИПТИЖа, одноэтажное, площадью 182,2 кв.м., 1966 года постройки, инвентарный номер 19:02057, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Ленина, 30а, которыми последний обладал на праве хозяйственного ведения и которые числились на его балансе.

              13.06.2006 спорные объекты недвижимости были переданы на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области.

              15.08.2006 поступил отчет о ходе исполнения заявки на реализацию имущества: имущество было реализовано. Согласно протоколу № 31/ от 15.08.2006 о результате торгов по продаже арестованного имущества здание лаборатории СибНИПТИЖа, одноэтажное, площадью 182,2 кв.м., 1966 года постройки, инвентарный номер 19:02057, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Ленина, 30а, было приобретено ЗАО «Торговая сеть «Сибирская».

Спорное имущество было передано по акту приема-передачи ЗАО «Торговая сеть «Сибирская» 24.08.2006. Торги по продаже имущества ответчика, проведенные в рамках сводного исполнительного производства, не были оспорены и являются действительными.

С момента передачи указанных объектов недвижимости истец владеет ими по настоящее время, несет бремя их содержания.

Переход права собственности не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства, истец использовал его в отсутствие правоустанавливающих документов.

В связи с отсутствием иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество передано ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом о передаче в хозяйственной ведение имущества от 01.01.1997 и расшифровкой к акту. ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН являлся должником в рамках исполнительного производства. Согласно протоколу № 31 от 15.08.2006 о результате торгов по продаже арестованного имущества здание лаборатории СибНИПТИЖа, одноэтажное, площадью 182,2 кв.м., 1966 года постройки, инвентарный номер 19:02057, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Ленина, 30а, было приобретено ЗАО «Торговая сеть «Сибирская». Спорное имущество было передано по акту приема-передачи ЗАО «Торговая сеть «Сибирская» 24.08.2006. 17.02.2012 ЗАО «Торговая сеть «Сибирская» было переименовано в ЗАО «Меркурий», что подтверждается свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, а исполнительное производство было окончено и исполнительное дело не сохранилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий с момента получения отказа по защите своего права, отклоняется.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено, а исполнительное дело не сохранилось.

Таким образом, истец был лишен права иным образом зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу № А45-3987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Захарчук Е.И.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.