Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-30197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-30197/2012

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Агапова Т.Н. по доверенности от 05 июня 2013 года № 3, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр по высотному строительству» (07АП-5566/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу № А45-30197/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр по высотному строительству»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инжиниринговый центр»

о взыскании задолженности по договору №1-26/03-НЭ от 26.03.2012 в размере 870000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 15575 рублей

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» (далее – ООО ИФ «Термоопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр по высотному строительству» (далее – ООО «ЭКЦ ВС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инжиниринговый центр».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7321 руб. за период с 10.11.2012 по 19.02.2013, заявленные требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭКЦ ВС» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства  и не участвовал в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. ООО «ЭКЦ ВС» фактически выполнило работы по спорному договору. Считает, что договор №1-26/03-НЭ  от 26.03.2012 не расторгнут.

ООО ИФ «Термоопт» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  26.03.2012 между ООО «ЭКЦ ВС» (исполнитель) и ООО «Сибирский инжиниринговый центр» (заказчик) заключен  договор №1 -26/03-НЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий для строительства объекта «Торгово-развлекательный центр по ул. Власихинская в Индустриальном районе г.Барнаула. 1 –й этап. Торговый комплекс с трансформаторной подстанцией и котельной» по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Индустриальный район, ул. Власихинская, 67, а заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, размерах и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по экспертизе (результатов инженерных изысканий, проектной документации без сметы) по объекту, обозначенному в пункте 1 договора, составляет 870 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком проводится по счету, выставленному исполнителем в размере 100%  предоплаты не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора Общество «Сибирский инжиниринговый центр» перечислило Обществу «ЭКЦ ВС»   870 000   руб.   в   качестве предварительной оплаты за услуги, что подтверждается платежным поручением №378 от 27.03.2012.

07.12.2012 между ООО «Сибирский инжиниринговый центр» (цедент) и ООО ИФ «Термоопт» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессия), по условиям которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата предоплаты в размере 870 000 руб. по договору №1 -26/03-НЭ от 26.03.2012, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную дату.

Указывая на то, что услуги по спорному договору не оказывались и договор расторгнут, а предварительная оплата по договору подлежит возврату, ООО ИФ «Термоопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не отрицает, уведомление получено 02.11.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию, предусмотренных договором услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги фактически оказывались, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции перепиской между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оказании услуг в период действия договора.

Принимая во внимание, что указанный договор расторгнут и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму предварительной оплаты, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его за период с 10.11.2012 по 19.02.2013 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме   7 321 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2012 направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, и возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения».

Указанный адрес Общества «ЭКЦ ВС» подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2012. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В свою очередь, Общество «ЭКЦ ВС» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: распечатка с электронной почты, письмо №1 от 17.04.2012, замечания по проектной документации №2 от 23.04.2012, письмо №3 от 23.04.2012, письмо №7 от 22.05.2012,  ответы на замечания исх. №Л83-ЭН2.2 от 24.04.2012, суд апелляционной инстанции