Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6447/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6447/08

(А27-10144/2008-7)

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                            Марченко Н.В.

судей                                                                                                            Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Карпова Д.С., доверенность от 01.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Шексна-М» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 09 сентября 2008 года по делу № А27-10144/2008-7  по иску открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Шексна-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная углехимическая лаборатория» о взыскании 23338 руб. задолженности по уплате страховых взносов (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Шексна-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная углехимическая лаборатория» о взыскании 23338 руб. задолженности по уплате страховых взносов.

В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в целях обеспечения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в случае вынесения решения в его пользу, возможность исполнения судебного акта является сомнительной.

Податель жалобы полагает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения, изложения в исковом заявлении оснований для применения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению ответчика, истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством, не представил доказательства обоснованности истребуемых обеспечительных мер, их соразмерности предмету требования, связи с предметом требования, фактической реализации целей обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не указал, каким образом наложение ареста на имущество ответчика предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не представил доказательства в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от  09 сентября 2008 года по делу № А27-10144/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева