Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А03-2032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2032/2013

06 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича, г. Яровое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 мая 2013 года по делу № А03-2032/2013 (судья Гуляев А.С.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича, г. Яровое Алтайского края (ИНН 221100050936, ОГРНИП 304221126700032)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 86 286 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Виталий Михайлович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Стадниченко В. М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Барнауле (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО  «Росгосстрах») о взыскании 86 286,33 руб., в том числе 28 027,34 руб. страхового возмещения, 48 328,48 руб. неустойки и 9 930,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года в городе Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Х758 ОО 22, под управлением Манько А.А., принадлежащего Стадниченко В.М., и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер М 476 НХ 22, под управлением Вербаховского Н.Н., принадлежащего Центральной районной больнице Славгородского района Алтайского края.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Х758 ОО 22, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер М 476 НХ 22, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ААА № 0437804913).

28.05.2008 года между ИП Стадниченко В.М. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис 22А303105) в отношении автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Х758 ОО 22.

12.01.2009 года предприниматель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 896042 о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Х758 ОО 22.

ООО «Автоконсалтинг плюс» 12.01.2009 года, в присутствии ИП Стадниченко В.М., произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Х758 ОО 22.

В соответствии с заключением № 0000896042-1 от 03.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124 составила 22 169,70 руб.

ИП Стадниченко В.М. возражений относительно размера восстановительного ремонта не заявил.

На основании акта о страховом случае по КАСКО ООО «Росгосстрах» 11.02.2009 года выплатило ИП Стадниченко В.М. страховое возмещение в сумме 22 169,70 руб.

В соответствии с заявлением истца 28.01.2009 года ООО «Концерн «Алтай-Лада» составлен отчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21124 с учетом износа составила 26 227,34 руб., стоимость экспертизы 1 800 руб.

10.10.2012 года предприниматель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков по договорам ОСАГО и КАСКО в течение 30 дней.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения по заявлению ИП Стадниченко В.М. не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, переходят права потерпевшего из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

В рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований, как неосновательно полагает заявитель.

Апелляционная инстанция отмечает, что сформированная судебная практика определяет днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования именно день наступления события.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2008 года (дата ДТП).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.12.2008 года, то на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (13.02.2013 года) истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба по договору ОСАГО.

Указанная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011г. № ВАС-15063/11, от 02.12.2011г. № ВАС-15210/11.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Следовательно, право истца требовать выплаты страхового возмещения по договору КАСКО возникает с момента наступления страхового случая (25.12.2008 года - дата ДТП) и заканчивается 25.12.2010 года.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, выплата 11.02.2009 года страховщиком суммы в размере 22 169,34 руб. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В письменном отзыве ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, как было указано выше, истец воспользовался правом на страховую выплату по договору КАСКО, получив от ООО «Росгосстрах» 22 169,70 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право требования с ответчика взыскания страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренного пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

При этом, поскольку срок исковой давности для взыскания страхового возмещения истек, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы истца, содержащиеся в материалах дела и изложенные в его апелляционной жалобе.

В свою очередь, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года по делу № А03-2032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Судья                                                                                                Полосин А.Л.