Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-3152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-3152/2013

«06» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.Е. Никитиным,

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),            

от ответчика:       без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Талиман» (07АП-5426/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.05.2013 по делу №А45-3152/2013 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании»  (ОГРН - 1027000854946) к ООО «Талиман» (ОГРН - 1125476096987) о расторжении договора купли - продажи, взыскании 125 699 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании»  (далее ЗАО «СУ ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Талиман» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 125 699 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме,  требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением,  ООО «Талиман» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что сторонами  не был оговорен срок поставки товара, указанного  в счете, соответственно ответчик  вправе исполнить обязательство в любой момент.

ЗАО «СУ ТДСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют  о невыполнении ответчиком условий разовой сделки купли-продажи о своевременной передаче товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Из представленных документов следует, что ООО «Талиман» направило в адрес ЗАО «СУ ТДСК» счет на оплату №1 от 11.09.2012, №67 от 10.12.2012  за поставку  герметика «Стиз А» на сумму 103 603, 5 руб. и 108 675 руб. соответственно (л.д.8-9).

Платежными поручениями  №7175 от 16.10.2012, № 8467 от 11.12.2012 счет №1 от 11.09.2012 оплачен в размере 51 800 руб., счет №67 от 10.12.2012 в полном объеме (л.д.10 -11). 

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставление ответчиком счета в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчик, произведя оплату выставленного счета, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые исходя из ч.3 ст.438 ГК РФ в качестве акцепта.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, в отношении которых возражений в  апелляционной жалобе ООО «Талиман»  не заявлено.

На основании ст.307 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела (товарной  накладной от 01.11.2012, счет - фактуры №1/11/12-001 от 01.11.2012)  ООО «Талиман» поставило товар на сумму 34 776 руб.

 Указанная товарная накладная позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Таким образом, существенные условия договора купли - продажи сторонами согласованы.

 На оставшуюся сумму предварительной оплаты – 125 699 руб.  товар  ООО «Талиман»  не поставлен.

Следуя акту сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанному сторонами, у ООО «Талиман» имеется  задолженность перед ЗАО «СУ ТДСК»  за недопоставленный товар в размере 125 699 руб.   

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскал заявленную сумму долга.

Указывая в  апелляционной жалобе на возможность в любое время  исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, ООО «Талиман» доказательств не представляет.

Между тем, в силу п.3 ст. 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что  в письме от 25.01.2013 истец просил возвратить на  расчетный счет имеющуюся задолженность в сумме 125 699 руб. (л.д.14), и в связи с отсутствием на него ответа обратился в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «СУ ТДСК»  от обязательства в части поставки недостающего товара.

В то же время, суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванное письмо в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом требований  ст. 452 ГК РФ, предусматривающей, что   до обращения с иском в суд истец должен был направить ответчику требование о расторжении договора. Данное письмо не содержит предложения о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу №А45-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

          Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                           Л.Е. Лобанова