Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-16999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-16999/2012

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8» - Карабак Т.А. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ООО «ЖИЛФОНД», ООО «Квартэн», ООО «Сайл», ООО «Агентство «Левобережное», ООО «Центральное Агентство Недвижимости», ООО «Авеню», ООО «Опора-Групп», ООО «НСК-Недвижимость», ООО «СМК-недвижимость и бизнес», ООО «Компания Новая Эра», ООО «Грановит», Новосибирской ассоциации риэлторов – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу № А45-16999/2012 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБРИЭЛТ» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД»,

общество с ограниченной ответственностью «Квартэн»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой Недвижимость 8»,

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Левобережное»,

общество с ограниченной ответственностью «Сайл»,

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости»,

общество с ограниченной ответственностью «Авеню»,

общество с ограниченной ответственностью «Опора-Групп»,

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость»,

общество с ограниченной ответственностью «СМК-недвижимость и бизнес»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Эра»,

общество с ограниченной ответственностью «Грановит»,

Новосибирская ассоциация риэлторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой Недвижимость 8» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие расходов у Общества, поскольку в качестве представителя привлечен сотрудник организации, структурным подразделением которой является Общество.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБРИЭЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.04.2012 в части и предписания от 04.04.2012 №02-01-04-11-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 требования ООО «СИБРИЭЛТ» удовлетворены; решение Управления от 04.04.2012 в части и предписание от 04.04.2012 №02-01-04-11-12 признаны недействительными.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о соразмерности и обоснованности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы в связи с рассмотрением заявления ООО «СИБРИЭЛТ» о признании недействительными решения от 04.04.2012 и предписания от 04.04.2012 № 02-01-04-11-12 антимонопольного органа составляют 30 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Несение указанных расходов Обществом, а также их обоснованность подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.08.2012 № 2, копией акта к договору № 2 от 08.08.2012, копией платежного поручения от 27.03.2013 № 2.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии расходов у Общества в связи с привлечением в качестве представителя сотрудника организации, структурным подразделением которой является Общество, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8» и ООО «Сибакадемстрой Недвижимость» (исполнитель по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.08.2012 № 2) являются самостоятельными юридическими лицами.

Представителем ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8» в суде выступала Карабак Т. А., являющаяся штатным сотрудником ООО «Сибакадемстрой Недвижимость», о чем свидетельствует копия трудовой книжки от 02.07.2007.

Указание антимонопольного органа на вхождение ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8» в структуру ООО «Сибакадемстрой Недвижимость» не основано на доказательствах.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у Общества расходов на услуги представителя не имеется.

В апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание составление представителем Общества отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя Общества в трех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 30 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Управлением не опровергнуты.

Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Обжалование Управлением решения суда в апелляционную и кассационную инстанцию опровергает доводы апелляционной жалобы о небольшой сложности настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование антимонопольного органа об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу фактически принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом антимонопольным органом не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу № А45-16999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

                                                                                                      В. А. Журавлева