Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-4891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4891/2013

06.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. (07АП-5578/13), ООО "Неоград-Инвест" (07АП-5578/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013г. по делу № А45-4891/2013

(судья Т.Е. Красникова)

по иску конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н.

к ООО "Неоград-Инвест"

о взыскании 3 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Неоград-Инвест» (далее – ответчик) с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. и ООО "Неоград-Инвест" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобе в порядке статьи 265 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011г. между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Сибкомплектстрой» (цедент) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает, а ООО «Неоград-Инвест» принимает и оплачивает право требования к Аксенову Владимиру Михайловичу по уплате суммы задолженности в размере 3 750 000 руб.: 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа №3-ЗСК от 10.09.2009г., 2 750 000 руб. – задолженность по договору займа №4-ЗСК от 20.11.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1.3 договора указано, что ООО «Неоград-Инвест» производит цеденту оплату уступаемых прав в размере 3 750 000 руб. до 29.07.2011г.

В указанный в договоре срок, ответчиком оплата за уступленное право не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности задолженности по договору цессии от 11.07.2011г. в размере 2 750 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 29.07.2011г. между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований (.л.д 43). Указанная сделка признана недействительной определением арбитражного суда от 30.04.2013г. в рамках дела о банкротстве ООО «Сибкомплектстрой» (л.д. 44-51).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате задолженности по договору цессии от 11.07.2011г. в размер 2 750 000 руб.

Довод ответчика о том, что дело в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ рассмотрено по копиям документов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Таким образом, представленный истцом документ соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, условия для обязательного истребования оригинала документа, установленные ч 6. ст. 71 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Неоград-Инвест".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013г. по делу № А45-4891/2013 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусову О.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ 8047/0278 от 18.06.2013г.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013г. по делу № А45-4891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина