Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А03-12027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2013 года                                                            Дело № А03-12027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайУголь»

на  решение Арбитражного суда  Алтайского края от 15 мая 2013 года

по делу №  А03-12027/2012     (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ООО «АлтайУголь», г. Барнаул (ОГРН 1082221007043),

к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН 1025003213641),

третьи лица: ЗАО «Европлан», предприниматель Ковалев Константин Алексеевич, ООО «ТрансОпт», ООО Компания «АлтайМАЗсервис»

о взыскании 345002 руб.

установил:

ООО «АлтайУголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 345002 руб. суммы недополученного страхового возмещения, рассчитанную с учетом расходов по эвакуации в размере 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                     ЗАО «Европлан», индивидуальный  предприниматель Ковалев Константин Алексеевич, ООО «ТрансОпт», ООО Компания «АлтайМАЗсервис».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу №  А03-12027/2012 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с решением суда от 15 мая 2013 года, ООО «АлтайУголь» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Считает, что размер материального ущерба рассчитан неправильно. При определении объема восстановительного ремонта экспертом выявлены поврежденные детали, стоимость которых при производстве расчетов не учтена. Экспертом расчет цен производился на основании цен одной ремонтной организации и поставщика запасных частей без исследования рынка. Считает необоснованным вывод эксперта о необходимости установки кабины третьей комплектации (каркас) вместо первой (в сборе). Снятые детали поврежденной кабины, установленные в каркас неспособны привести имущество  в то состояние, в котором оно находилось до происшествия. Не обоснованным считает отклонение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Считает, что объемы ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженных в актах осмотра выполненных страховщиком. Кроме того, заявитель ссылается, что судом не дана оценка пункту 10 Полиса, в котором стороны установили два варианта осуществления страховой выплаты.

Ответчик   и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу №  А03-12027/2012, суд апелляционной инстанции считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2011 года между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис серия 4000 номер 0274065, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ЗАО «Европлан» транспортного средства (ТС) марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A9 B0000368. Автотранспортное средство находится во временном владении и пользовании по договору лизинга в ООО «АлтайУголь». Срок действия полиса с 11.04.2011 г. по 10.04.2012 г.

Страховая сумма по договору составила 2650000 руб., которая является неагрегатной, франшиза не предусмотрена.

Согласно пунктам 3, 10 Полиса выгодоприобретателем в части риска «Хищение», «Ущерб» в случае полного уничтожения и/или гибели застрахованного ТС является ЗАО «Европлан», в оставшейся части – ООО «АлтайУголь».

5 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (ТС) марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A9 B0000368 причинен вред, что подтверждается материалами административного производства.

В связи с наступлением страхового случая 10 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с признанием указанного случая страховым, на основании произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта страховщиком определена в сумме 1532867 руб., расходы по эвакуации составили 30720 руб.

На основании распорядительных писем № 24  от 11.10.2011 г., № 25 от 17.10.2011 г. ответчик произвел перечисления в указанной сумме на счет ремонтных организаций. В части оплаты ущерба по распорядительному письму № 16 от 14.05.2012 г. истцу было отказано. В соответствии с представленными истцом актами выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1905589 руб., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, уплаченной истцом, составила  345 002 руб. ( с учетом уточнений).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.06.2012 г. о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было  отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, уплаченной истцом, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре страхования, нормативное регулирование которых предусмотрено главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе от 8 апреля 2011 года серии 4000 № 0274065 указано, что страхование имущества производится в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 г. в редакции действующей на дату заключения договора.

В силу пункта 79 Правил страхования транспортных средств по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Конкретный вариант определения размера определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

При заключении договора страхования  от 8 апреля 2011 года  стороны в  страховом полисе  в пункте 10  предусмотрели два способа определения размера страховой выплаты: 1) ремонт на СТОА по направлению страховщика; 2) на основании калькуляции страховщика.

Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что договором страхования предусмотрены именно два варианта осуществления выплат.

Между тем, как следует из материалов  дела, истец не воспользовался первым вариантом выплат, выбором СТОА по направлению страховщика. Истцом самостоятельно был произведен выбор ремонтных организаций, претензий в отношении первоначально определенной страховой организацией суммы восстановительного ремонта не заявлял.  Соответственно на свой риск он должен был учитывать, что сумма, потраченная на восстановительный ремонт транспортного средства, и сумма страхового возмещения могут не совпадать.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A9 B0000368 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 1023-12-ПЭ от 11 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составила 1275709 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 218216 руб., стоимость материалов – 15065 руб., стоимость заменяемых деталей –                  1042428 руб.

Из экспертного заключения следует, что исходя из исходных данных экспертом проведен анализ сведений о повреждении транспортного средства, выполненных ремонтных работах, документов представленных истцом для производства экспертизы (материалы административного производства,  акты осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», счет-фактуры ремонтных организаций, выбранных истцом).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью программы для определения трудоемкости и расчета стоимости восстановления ТС импортного и отечественного производства «АВТОБАЗА» и приведен в Приложении № 1.

Оспаривая использование данного программного продукта при производстве экспертизы, истец в свою очередь не ссылается на основании каких норм, данный вид программ не мог быть использован при производстве экспертизы, не приводит установленную методику производства расчета. По существу истец не согласен с результатами произведенной судебной экспертизы. Первичных доказательств, подтверждающих, что поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства не могли быть использованы  в результате восстановительного ремонта, не представлено.

При этом ссылка подателя жалоба на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельной.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО «Профит Эксперт» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие конкретных противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение № 1023-12-ПЭ от 11 февраля 2013 года суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, в удовлетворении иска обоснованно отказано. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу №  А03-12027/2012  принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу                       №  А03-12027/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        И.И. Терехина

                                                                                                             О.Ю. Киреева