Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-4281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4281/2013

06.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (07АП-5959/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-4281/2013

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "МРСК Сибири"

к ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский"

о взыскании 11 591,91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 11 591,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии №18.2400.2511.11 от 21.11.2011г.

В соответствии с пунктом 4.10 договора ответчик обязан в срок до 15 числа текущего месяца оплатить истцу 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии в приложениях 3-1 и 3-2 к договору.

Указанные приложения представлены в материалы дела, согласно которым стоимость услуг по передачи планового объема электроэнергии в ноябре 2012 года составила 960626,06 руб. Соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате до 15.11.2012г. суммы в размере 480 313,03 руб.

Поскольку обязательства по оплате фактически оказанных услуг за спорный период ответчик исполнил ненадлежащим образом, несвоевременно произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика 11591,91 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012г. по 31.01.2013рг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.9. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, допустившая, своевременно не исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 10) сумма пени, начисленной ответчику  составила 11 591,91 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренная пунктом 5.9. договора неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а необходимым и достаточным основанием для наступления такой ответственности является факт допущенного со стороны ответчика нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате в размере 50% от стоимости предполагаемого объема оказываемых услуг в срок до 15 числа текущего месяца закреплена в пункте 4.10 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что исходя из буквального толкования условий пунктов 4.10 и 5.9. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение им обязанности по внесению платежей за установленный срок, к числу которых отнесен и срок внесения авансового платежа  в размере 50% от заявленного энергопотребления текущего месяца до 15 числа текущего расчетного периода соответственно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика 11591,91 рублей руб. пени суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу № А45-4281/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-4281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина