Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-3701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3701/2013

резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаева, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Калаев Г.А. – доверенность от 01.02.13, Матюх С.И. – доверенность от 01.02.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «КРУИЗ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу № А45-3701/2013 (судья О. В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «КРУИЗ» (ОГРН 1025402450974, ИНН 5406000096) к мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КРУИЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) по образованию земельного участка площадью 5 343 кв. м с кадастровым номером 54:53:101460:16.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и признать незаконными действия Мэрии по образованию земельного участка площадью 5 343 кв. м с кадастровым номером 54:53:101460:16.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемые действия Мэрии не соответствовали постановлению Мэрии от 15.12.1998 № 1194 и нарушили права Общества в отношении земельного участка под зданием по адресу: Красный проспект, 28.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Мэрия г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился . На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество имеет на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 3 719,6 кв. м., расположенные по адресу: город Новосибирск, Красный проспект,28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.04.2008.

Постановлением Мэрии от 15.12.1998 № 1194 утверждены границы земельных участков на территории общего пользования в квартале Центрального района, согласно пункту 13 приложения № 1 к которому определен земельный участок по адресу Красный проспект, 28 АОЗТ «КРУИЗ» площадью 0,1416 га.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 № 54/201/12-217847 сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:101460:16, занимаемым жилым домом со встроенными помещениями общей площадью 5 343 кв. м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.12.1998.

Полагая, что действия Мэрии по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 общей площадью 5 343 кв. м. являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения такими действиям прав Общества; о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий Мэрии необходимо наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые действия Мэрии не противоречат законодательству.

Указывая на незаконность действий Мэрии, Общество ссылается на формирование Мэрией земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 из ранее сформированных земельных участков, в том числе предоставленного Обществу, что повлекло прекращение существования таких земельных участков.

Однако предоставление Обществу для эксплуатации принадлежащего ему здания части земельного участка площадью 1 416 кв. м. не означает, что такая часть является самостоятельно сформированным земельным участком.

Обществом не представлено доказательств того, что предоставленный ему в аренду земельный участок является самостоятельно сформированным и был поставлен на кадастровый учет.

Установление границ земельных участков на территории общего пользования в квартале Центрального района, утвержденных постановлением Мэрии от 15.12.1998 № 1194, не свидетельствовало о формировании земельных участков, а преследовало в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 цель установления землепользований в отношении сложившихся объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок площадью 1 416 кв. м. является частью сформированного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 5 343 кв. м. и был предоставлен Обществу для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Таким образом, действия Мэрии по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 не противоречат постановлению Мэрии от 15.12.1998 № 1194, ни постановлению Правительства РФ от 02.02.1996 № 105.

Указание Общества на проведение Мэрией межевания без его согласия противоречит представленному в материалы дела акту определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от 14.03.2000 № 13482, согласно которому границы земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28 установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска», находятся в совместном пользовании общей площадью 0,5343 га и подписаны генеральным директором ЗАО Фирма «КРУИЗ» Брайко А. Н.

Судом также учтено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 не привело к прекращению существования земельного участка под зданием по адресу: Красный проспект, 28, поскольку такой участок не являлся самостоятельным сформированным участком, поставленным на кадастровый учет.

Часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 под зданием по адресу: Красный проспект, 28 как существовала, так и существует и эксплуатируется Обществом.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 5 343 кв. м., совместно используемого Обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного на таком участке, не ограничило право пользования Обществом частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 1 416 кв. м., необходимой для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Доводы Общества о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 привело к тому, что принадлежащее Обществу здание стало являться частью многоквартирного дома, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Обществу здание по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28 и многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 45 являются самостоятельными объектами недвижимости.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16, на котором расположены здание Общества и многоквартирный жилой дом, предполагает совместное использование такого земельного участка собственниками указанных объектов недвижимости, и не может повлечь объединение здания и многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих в совокупности несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действий Мэрии и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПРК РФ срока.

Общество оспаривает действия Мэрии по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16, дата внесения которого в государственный кадастр недвижимости 15.12.1998.

При этом о формировании такого участка Обществу стало известно не позднее 14.03.2000 – дата подписания акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации.

Более того, на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2001 № 13482 Обществу для эксплуатации здания предоставлялась в аренду часть земельного участка площадью 1 416 кв. м. из общей площади земельного участка – 5 343 кв. м.

Письмами от 18.01.2011 и от 25.10.2012 Мэрия по запросу Общества указала на обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16, на нахождение объектов недвижимости на таком участке, на использование земельного участка.

Вместе с тем, в суд с заявлением Общество обратилось только 14.03.2013, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

 Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Обществом не представлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу № А45-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «КРУИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      Л.Е. Ходырева