Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А03-4348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4348/2013

06 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (07АП-5627/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.05.2013 по делу № А03-4348/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1024201466178, ИНН 4217043984)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха»

о взыскании 2 579 301 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – ООО «Комариха») о взыскании 2 052 114 руб. 10 коп. предварительной оплаты, 276 952 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.11.2012 по 27.02.2013 по договору поставки от 11.10.2012 № 305-10, 250 334 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 052 114 руб. 10 коп. предоплаты и 125 197 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «Комариха» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что заключенный договор поставки не содержит условий о предоставлении товара на условиях предварительной оплаты. Истец, не дожидаясь факта поставки, оплатил товар ответчику, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке оплаты и поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО ТД «Гермес» в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комариха» (поставщик) и ООО ТД «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2012 № 305-10 (л.д. 10 – 12, далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю маслосемена подсолнечника в количестве и по цене, согласованной сторонам дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, а покупатель обязуется    принять и оплатить товар. Сроки поставки согласовываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 11.10.2012 № 01 (л.д. 13), ответчик обязался поставить истцу маслосемена подсолнечника в количестве 300 тонн по цене 15 300 руб. за тонну на общую стоимость 4 590 000 руб. в срок до 12.11.2012.

Платежными поручениями № 1303 от 12.10.2012, № 1301 от 12.10.2012, № 1215 от 12.10.2012, № 1304 от 15.10.2012 истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 4 590 000 руб. (л.д. 14 - 17).

В установленный договором срок ответчик продукцию истцу не поставил.

После истечения установленного договором срока, ответчик произвел частичную поставку продукции истцу в количестве 152,803 тонн на общую сумму 2 337 885 руб. 90 коп.

Ответчик не поставил истцу 147,197 тонн продукции на общую сумму 2 252  114 руб.   10 коп.

В связи с недопоставкой истец направил ответчику отказ от исполнения договора, который ответчиком получен 11.03.2013 (л.д. 31 - 32).

Истец направил ответчику требование о возврате ответчиком предоплаты в сумме 2 252 114 руб. 10 коп.

Ответчик произвел лишь частичный возврат предварительной оплаты в сумме 200 000.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, невозврат предварительной оплаты в сумме 2 052 114 руб. 10 коп. послужили основанием для обращения ООО ТД «Гермес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Факт недопоставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного на основании перечисленных норм материального права требования о взыскании предоплаты в сумме 2 052 114 руб. 10 коп., 276 952 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.11.2012 по 27.02.2013 за просрочку поставки товара заявлены истцом правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод ответчика об отсутствии у истца права начисления и взыскания неустойки отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Предварительная оплата товара является правом истца, реализация которого не влияет на сроки и обязанность ответчика поставить товар.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу № А03-4348/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин