Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А02-2320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А02-2320/2012

«06» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:          без участия  (извещен),

от ответчика:  без участия  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (07АП-5475/13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2013 о прекращении производства по делу №А02-2320/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ОАО «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 134 685,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее ОАО «МРСК-Сибири») обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.8, т.2), к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 134 685,95 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2013  производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «МРСК-Сибири» просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленная задолженность была обозначена в разногласиях сторон по договору за определенные периоды, а именно за апрель и июль 2011г., при этом предметом дел №А02-636/2011 и №А02-1033/2011 были требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле, июле 2011г. в отношении конкретных потребителей. По настоящему делу заявлены требования по потребителям, в отношении которых требования в судебном порядке не заявлялись, что подтверждается отчетами о расходе электрической энергии в отношении конкретных точек поставки конкретных потребителей. Так, не было заявлено потребление военкоматов в Республики Алтай в количестве 46 173 кВтч за апрель 2011г. и 14 659 кВтч за июль 2011г.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №А02-636/2011 и №А02-1033/2011 в полном объеме рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №001 от 01.01.2010 за апрель, июль 2011г.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 23.05.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2011 по делу №А02-1033/2011, от 26.01.2012 по делу №А02-636/2011 (л.д.43-70, т.2), удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК-Сибири», предъявленные к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору №001 от 01.01.2010 за период с января по июль 2011г.

21.12.2012 ОАО «МРСК-Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Алтайэнергосбыт» (л.д.4-6, т.1) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль 2011г. по договору №001 от 01.01.2010.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже распорядился принадлежавшим ему процессуальным правом и взыскал в судебном порядке задолженность по договору №001 от 01.01.2010 за услуги, оказанные  в апреле и июле 2011 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в исках по делам №А02-1033/2011, №А02-636/2011, так и в иске по настоящему делу предмет заявленных требований один и тот же, направлен на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №001 от 01.01.2010 за апрель, июль 2011 года.

Таким образом, право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах, а прекращение производство по настоящему делу направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная задолженность была обозначена в разногласиях сторон по договору за определенные периоды, при этом предметом дел №А02-636/2011 и №А02-1033/2011 были требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле, июле 2011г. в отношении конкретных потребителей, а по настоящему делу заявлены требования по потребителям, в отношении которых требования в судебном порядке не заявлялись, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил требования за аналогичный период по тому же договору, но в отношении иных потребителей и иной суммы (военкоматы в Республики Алтай в количестве 46 173 кВтч за апрель 2011г. и 14 659 кВтч за июль 2011г), не может свидетельствовать  о наличии иного предмета спора.

Основанием иска является факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии по договору №001 от 01.01.2010 в апреле и июле 2011г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец при рассмотрении дел №А02-636/2011 и №А02-1033/2011 уже распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление исков о взыскании задолженности по договору №001 от 01.01.2010 за оказанные, в том числе в апреле и июле 2011г. услуги по передаче электрической энергии и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о тождественности предметов и оснований исков по настоящему делу и по делам №А02-1033/2011, №А02-636/2011, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2013 по делу №А02-2320/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

Судьи                                                                                                          О.Ю. Киреева

                                                                                                                     Л.Е. Лобанова