Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-190/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Летяев Д.А. – доверенность от 10.07.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу № А27-190/2013 (О. П. Конева)

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к открытому акционерному обществу «Белон» (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) о взыскании 275 630,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Белон» (далее – ответчик, ОАО «Белон») 275 630,95 рублей.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на пропуск истцом срока для предъявления претензий по качеству товара и прекращение права на соразмерное уменьшение стоимости товара.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата № 1243/1 от 29.12.2006, согласно которому ОАО «Белон» (поставщик) обязался поставлять, а ОАО «НЛМК» (покупатель) – принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования, именуемый товар, технические характеристики которого согласовываются в Приложении № 1 к договору.

В январе 2010 года по железнодорожным накладным № ЭД861644 и № ЭД862595 ответчиком поставлен угольный концентрат.

При приемке по качеству угольного концентрата истцом в одностороннем порядке установлено повышенное содержание золы.

ОАО «НЛМК» направило ответчику претензию от 19.05.2010 с просьбой уплатить 275 630,95 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия от 19.05.2010 ответчиком отклонена.

В связи с этим ОАО «НЛМК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В абзаце 4 пункта 5.5.1 договора поставки № 1243/1 от 29.12.2006 стороны предусмотрели соразмерное уменьшение стоимости угольного концентрата в случае поставки его с превышением согласованного показателя зольности.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен в разделе 5 договора поставки № 1243/1 от 29.12.2006.

При принятии поставленного ОАО «Белон» в рамках договора угольного концентрата по железнодорожным накладным № ЭД 861644 и № ЭД 662295 ОАО «НЛМК» механизированным пробоотборником с поверхности движущегося конвейера отобраны пробы, что оформлено актами № 21 от 06.012010, № 29 от 08.01.2010, № 47 от 12.01.2010.

Данные пробы в соответствии с условиями договора поставки исследованы в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» (протоколы химического анализа № 35 от 07.01.2010, № 48 от 09.01.2010, № 83 от 13.01.2010).

С учетом погрешности опробирования, предусмотренной пунктом 1.3. ГОСТа 10742-71, установлено содержание золы выше предусмотренного договором предела (11,5 % согласно дополнению к Приложению № 1 к договору).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Второй экземпляр лабораторной пробы для проведения совместного анализа пробы хранился истцом в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензии за отгруженный некачественный товар.

В связи с этим ответчик не был лишен возможности совместного анализа пробы поставленного угольного концентрата, однако таким правом ОАО «Белон» не воспользовалось.

Таким образом, доводы истца о поставке некачественного товара обоснованы, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что поставленный ответчиком угольный концентрат по железнодорожным накладным № ЭД 861644 и № ЭД 662295 ненадлежащего качества полностью оплачен истцом, расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара соответствует договору поставки № 1243/1 от 29.12.2006 и пункту 1.3. ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», возражений ни по оплате товара, ни по расчету стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара ответчик не представлено, требование ОАО «НЛМК» о взыскании 275 630,95 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления на основании статьи 148 АПК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, установленный договором поставки № 1243/1 от 29.12.2006 претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 19.05.2010 с просьбой уплатить 275 630,95 рублей, на которую получен отказ ОАО «Белон».

Нарушение установленного пунктом 9.4 договора поставки № 1243/1 от 29.12.2006 срока предъявления претензии по качеству товара не может расцениваться в качестве несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения.

Допущенное истцом нарушение условия договора поставки о сроке предъявления претензии по качеству товара не может повлечь последствия в виде невозможности покупателя ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара.

В силу положений статей 477, 483 ГК РФ ОАО «НЛМК» не лишилось права предъявления требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах ответчиком не доказано, что несоблюдение истцом срока предъявления претензии по качеству товара повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 5.5.1 договора или повлекло для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы в случае своевременного предъявления истцом претензии по качеству товара.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу № А27-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                      Л.Е. Ходырева