Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-21934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21934/2012

06.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кузбассэнерго"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013

о возмещении судебных расходов

по делу № А27-21934/2012

по заявлению ООО "УК "Любимый город"

к ОАО "Кузбассэнерго"

о взыскании 15 000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (далее – ОАО «Кузбассэнерго», должник) 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А27-21934/2012 (л.д. 65).

Определением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2013) заявление ООО «УК Любимый город» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «УК Любимый город» в возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание возражения ОАО «Кузбассэнерго» о чрезмерности судебных расходов и необоснованности требований заявителя. Кроме того, апеллянт указывает, что дело не рассматривалось надлежащим образом, судебный акт в пользу истца, либо ответчика не был вынесен, следовательно, применять норму права – ст. 110 АПК РФ нельзя.

              В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» указало, что в настоящем деле судебный акт не был принят в пользу ООО «УК Любимый город» Арбитражным судом Кемеровский области, основания для удовлетворения требования ООО «УК Любимый город» о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с чем судом была применена норма ст. 110 АПК РФ, не подлежащая применению.

             ООО «УК Любимый город»  отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

             В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Любимый город» (заказчик) и Упоровым Дмитрием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2013г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить отзыв на исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить данные услуги по цене, в порядке и сроки установленные договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., которые состоят из составления отзыва на иск, транспортные расходы и представительство в суде. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи 15 000 руб. в счет расчета по договору (п. 3.1, 3.2. договора).

Произведённая оплата в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 15.01.2013г. (л.д. 66,67). Факт участия представителя истца в заседании суда подтвержден протоколами судебного заседания от 21.01.2013г., 26.02.2013 (л.д. 71. 145).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217005263, ИНН 4217145383) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УК Любимый город» в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и обоснованной. ОАО «Кузбассэнерго» доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-16693/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору и их объем.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания юридических услуг представлен договор от 15.01.2013г. оказания юридических услуг, расходный кассовым ордером №1 от 15.01.2013г.

То есть факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательства, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные ООО «УК Любимый город» документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (два), объема доказательств, представленных в материалы дела, включения в размер вознаграждения транспортных расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что ст. 110 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку судебный акт не был принят в пользу ООО «УК Любимый город», отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, не освобождает истца от обязанности по возмещению последнему судебных расходов по оплате услуг представителя. По сути, заменив ненадлежащего ответчика, суд принял судебный акт в пользу данного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «УК Любимый город» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А27-21934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Захарчук Е.И.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.