Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-2390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-2390/2013 (07АП-5446/13)

«07»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2013 года (в редакции определения от 11 июня 2013 года об исправлении опечатки) по делу № А45-2390/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (ОГРН 1025406424757) к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (ОГРН 1025403227156) о взыскании 709 792 рублей 22 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоснабсбыт" (ООО "Сибэнергоснабсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 434 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 338 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года (в редакции определения от 11 июня 2013 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, поскольку последний не пользовался спорным имуществом в период с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года.

ООО "Аграрное хозяйство Чаны" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, с 2004 года ООО "Аграрное хозяйство Чаны" является собственником нежилого здания (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м., инв.№2134, литер А, этажность 1, расположенного по адресу Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, дом 240, кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134 (здание).

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АГ № 987201 выданным 24.06.2010.

С 2006 года ООО "Сибэнергоснабсбыт" самовольно заняло вышеуказанное недвижимое имущество, и использует его в своей деятельности.

Незаконное получение ООО "Сибэнергоснабсбыт" имущества ООО "Аграрное хозяйство Чаны" подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2006 года.

21.12.2004 года федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в рамках уголовного дела № 94321 вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на спорный объект.

02.02.2005 года на основании постановления федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска наложен арест (протокол наложения ареста на имущество от 02.02.2005, акт описи ареста) на спорный объект.

Хранителем имущества,  назначен директор ООО "Аграрное хозяйство Чаны" Хомячёв Сергей Иванович.

Спорное имущество возвращено ООО "Аграрное хозяйство Чаны"  02.06.2011 года.

Полагая, что ООО "Сибэнергоснабсбыт" без установленных законных оснований сберег за счет ООО "Аграрное хозяйство Чаны" арендную плату  за период с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года в размере 623 355 рублей 22 копейки, в связи с чем, у ООО "Сибэнергоснабсбыт" возникла имущественная выгода в виде неуплаченной арендной платы, подлежащей возмещению в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта пользования ответчиком спорным имуществом без законных оснований в указанный период.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчета № 226/2013г. (л.д. 23 том 2) рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. нежилого здания (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м., инв.№2134, литер А, этажность 1, расположенного по адресу Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, дом 240, кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134 по состоянию на 02.06.2011 составила (с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов): 59,14 руб./кВ.м/мес.

Кроме того, ранее факт незаконного получения и использования спорного имущества установлен судебными актами по делу № А45-10906/2010 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 года и постановление ФАС ЗСО от 12.05.2011 года), по делу № А45-7699/2011 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 года, постановление 7ААС от 24.01.2012 года, постановление ФАС ЗСО от 23.04.2012 года) и по делу № А45-16744/2011 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 года и постановление 7ААС от 08.11.2012 года). На основании указанных судебных актов с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2007 года по 30.06.2010 года.

Поскольку, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца арендную плату за указанное здание в период  с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года, у него возникла имущественная выгода за счет истца в виде неуплаченной арендной платы в размере 692 434 рубля 77 копеек.

Основываясь на указанных обстоятельствах и положениях статьи 1107 Гражданского кодекса РФ,  истец заявил требования о взыскании с ответчика 128 338 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 года  по 01.06.2011 года.

  При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал расчет начисленных процентов правильным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод  апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в спорный период, поскольку ответчик не пользовался спорным имуществом в период с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств того, что им не использовалось спорное имущество в период с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на договор передачи здания от 16.07.2010 года (л.д. 94 том 2) от ОАО Сибэнергоснабсбыт»  к ООО «Мясокомбинат «Чановский» несостоятельна, поскольку само лицо, передающее спорное имущество в пользование другому лицу является неуполномоченным лицом, неправомочным распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованной ссылку истца на постановление пленума РФ от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Так, согласно пункту 12 указанного постановления, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта  на акт от 02.06.2011 года (л.д. 95-97 том 2), гарантийное письмо от 03.06.2011 года (л.д. 93 том 2) так же признаются несостоятельными, поскольку не доказывают добросовестность приобретения спорного имущества ОАО Сибэнергоснабсбыт»  и дальнейшее распоряжение им.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 мая 2013 года по делу № А45-2390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев