Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-2167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-2167/2013

07.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от должника: Колпаковой Н.В., по доверенности от 09.07.2013г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Швагер Александра Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-5497/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013г. по делу № А03-2167/2013 о признании крестьянского хозяйства Швагер Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья И.А. Губарь)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании крестьянского хозяйства Швагер Александра Николаевича несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту МрИФНС № 8 по Алтайскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании крестьянского хозяйства Швагера Александра Николаевича, с. Северка Ключевского района Алтайского края (сокращенное наименование - К/х Швагера А.Н.) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 100 000 руб., просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 718 083,88 руб., в том числе: 509 619,84 руб. основного долга, 151 884,04 руб. пени и 56 580 руб. штрафа. Также уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из состава Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2013г.) заявление уполномоченного органа было удовлетворено, в отношении крестьянского хозяйства Швагер Александра Николаевича, с. Северка Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202316916, ИНН 2248001483) была введена процедура несостоятельности (банкротство) наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника был утвержден Сбитнев Стас Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес СРО: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, 31; адрес Сбитнева С.А.: 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, 10-244).

Кроме того, требования Федеральной налоговой службы были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем размере и составе:

509 619,84 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

151 884,04 руб. пени и 56 580 руб. штрафа в третью очередь и учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2013г., должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что должник в нарушение ст. 121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания; в период с 18.04.2013г. по 30.04.2013г. должник находился на стационарном лечении и не мог отказаться от получения почтовой корреспонденции, как указано организацией почтовой связи в качестве причины невручения почтовой корреспонденции.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, крестьянское хозяйство Швагера Александра Николаевича, с. Северка Ключевского района Алтайского края зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1022202316916, ИНН 2248001483).

Задолженность по обязательным платежам в сумме 718 083,88 руб., в том числе: 509 619,84 руб. основного долга, 151 884,04 руб. пени и 56 580 руб. штрафа, подтверждается следующими документами: решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также актом выездной налоговой проверки № АП-08-18 от 13.10.2011г., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-08-23 от 16.11.2011г., налоговыми декларациями, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, справкой о задолженности по обязательным платежам, другими материалами дела.  

В связи с наличием указанной задолженности и непогашением ее в добровольном порядке уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении крестьянского хозяйства Швагера Александра Николаевича процедуры наблюдения имеются, поскольку требование заявителя соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, ФНС России соблюдена процедура взыскания задолженности, должник обладает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства; представленная кандидатура временного управляющего отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Должник, не оспаривая по существу вынесенное определение, указывает в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно не его неизвещение о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись должнику по адресу места нахождения, согласно данным ЕГРЮЛ, в период с февраля по май 2013г., по каждому отправлению организацией почтовой связи зафиксирован отказ адресата от получения.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве.

Ссылка апеллянта на нахождение его на стационарном лечении в период с 18.04.2013г. по 30.04.2013г. факта надлежащего извещения не опровергает, кроме того, какими-либо доказательствами (выписками из медицинской карты, справками лечебного учреждения и т.п.) не подтверждена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года по делу № А03-2167/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению К/х Швагера А.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу № А03-2167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству Швагер Александра Николаевича из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина