Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-4098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-4098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  7 августа 2013 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артышев П.Е. по доверенности  от 01.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013г. по делу № А45-4098/2013 (07АП-5901/2013) 

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1075445002852),

к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1045404732933),

о взыскании 618720 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее - ООО «УК «Жилстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ») о взыскании 612720 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 года по делу № А45-4098/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Апеллянт указывает, что суд своими действиями нарушил право истца на защиту своих доводов, а также порядок разрешения арбитражным судом ходатайства о проведении экспертизы (ст. 159 АПК РФ). Указывает, что суд не предложил стороне представить доказательства оплаты за оказанные услуги. Кроме того, истец считает, что суд не мог брать за основу отказа в удовлетворении иска судебные дела №А45-24452/2012, №А45-27883/2012. Учитывая, что спор по иску  ООО «УК «Жилстройсервис» к МУП «КБУ» о неосновательном обогащении, возник исходя из расчетов при начисления оплаты за тепловую энергию, податель жалобы считает, что указанные дела по иску МУП «КБУ»  к ООО «УК «Жилстройсервис» о взыскании суммы задолженности по договору – является основанием возникновения права и обязанности согласно ст. 1102 ГК РФ, и возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество в рамках ст. 1105 ГК РФ. Суд обязан был исследовать материалы дела и, проанализировав, определить имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (ст. 150 АПК РФ). Основываясь на вышеизложенном, общество считает, что судом неправильно применены нормы права, а также не были исследованы все представленные доказательства в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу в оценке данного разбирательства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на ч.ч. 2,3 ст. 9 АПК РФ, указывал на то, что истец не воспользовался свои правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих требований, явку представителя в основное судебное заседание не обеспечил. Истец, ходатайствуя о проведении экспертизы, в нарушении ч.1 ст.82 АПК РФ, не представил суду достаточных оснований для ее проведения. Суд, исследовав ходатайство и заслушав мнение ответчика,  в удовлетворении данного ходатайства отказал и на основании ч.ч. 2,5 ст. 184 АПК РФ вынес определение об отказе в форме занесения в протокол судебного заседания. Данный факт отражен в решении суда первой инстанции. МУП «КБУ» считает, что истец, ссылаясь на дела №А45-24452/2012, №А45-27883/2012 дал им неправильную оценку, поскольку данные решения не являются преюдицией, а подтверждают тот факт, что в заявленный истцом период, а именно апрель – декабрь 2012г.   ответчик по данным счетам-фактурам произвел уменьшение суммы исковых требований на величину тепловых потерь, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление. Доводы истца, что он произвел оплату по счетам-фактурам за апрель-декабрь 2012г., противоречат данным бухучета ответчика, так как на момент подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения сумма задолженности  составляла 3641700,24 руб. Ответчик, ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 69 АПК РФ, указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2088/2013 о взыскании неосновательного обогащения с МУП «КБУ» в пользу ООО «УК «Жилстройсервис» за январь-март 2012 года, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело,  назначенное на 02.08.2013г. на 11-00 ч. в отсутствие своего представителя.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, а также в связи с их неотносимостью к предмету спора. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с апреля по декабрь 2012 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчиком истцу по присоединенным сетям тепловой энергии для отопления и горячей воды для находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис» жилых домов.

МУП «КБУ» в адрес ООО «УК «Жилстройсервис» в рассматриваемый период выставлены счета: № ГЕФ000005334 от 30.04.2012 на сумму 1091666,12 рублей; № ГЕФ000006774 от 31.05.2012 на сумму 1191723,55 рублей; № ГЕФ00008082 от 30.06.2012 на сумму 568675,13 рублей; № ГЕФ00009254 от 31.07.2012 на сумму 248710,86 рублей; № ГЕФ00010397 от 31.08.2012 на сумму 448490,05 рублей; № ГЕФ00011616 от 30.09.2012 на сумму 579412,95 рублей; № ГЕФ00012813 от 31.10.2012 на сумму 1962735,29 рублей; № ГЕФ00013235 от 30.11.2012 на сумму 2655916,54 рублей; № ГЕФ00016271 от 31.12.2012 на сумму 4970725,63 рублей.

Не согласившись с расчетами ресурсоснабжающей организации по тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний ссылается на вышеуказанные счета, считая, что ответчиком необоснованно включены в тариф на горячую воду потери во внутридомовых системах трубопроводов.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из вышеуказанных положений и предмета доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию за спорный период, в связи с чем, основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца,  отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик, ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам: А45-24452/2012 от 12.12.2012г, А45-27883/2012 от 12.02.2013г., А45-2693/2013 от 17.06.2013г., вступившие в законную силу.

Судом установлено, что указанными судебными актами с ООО «УК «Жилстройсервис» в пользу МУП «КБУ» взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе за спорный период 2012г. Однако, суд при разрешении споров по вышуказанным делам не установил, что при расчетах МУП «КБУ» были включены потери тепловой энергии  и как обоснованно указал ответчик, что при взыскании задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию были применены соответствующие тарифы.

Доказательства обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик, взыскивает с истца тепловые потери и это является скрытым и необоснованным доходов ответчика, являются несостоятельными.  Истцом не обоснован надлежащими доказательствами заявленный иск.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Доказывая факт получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, ООО «УК «Жилстройсервис», тем не менее, не предоставил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не вынесением определения с обоснованием отказа в удовлетворении проведения экспертизы, является  несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Ходатайство истца о проведении экспертизы, рассмотрено судом в судебном заседании 20.05.2013 г., в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, что согласуется с положениями части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26-27).

Учитывая вышеизложенное, отклоняются также как необоснованные иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу № А45-4098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» из федерального бюджета 5687 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №900 от 24.06.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина