Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-3275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А45-3275/2013

 «7» августа 2013г.

(резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013г.)                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев Н.Н., доверенность от 29.03.2013г., Шварцман Л.Б., доверенность от 04.03.2013г.,

от ответчика: Макаренко М.А., доверенность от 28.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (рег. №07АП-6341/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 г. (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-3275/2013 по иску ООО «Гелиос» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1 317 450, 39руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в сумме 1 188 657 рублей 22 копеек, неосновательного обогащения в сумме 109 092 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 700 рублей 35 копеек, в связи с нарушением срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013г.  с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"  взысканы убытки в размере 1 188 657, 22 рублей, неосновательное обогащение в сумме 109 092,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 700,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 26 174,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению; истец не доказал причинение убытков; при наличии существовавшего обязательства у ответчика имелось право на получение спорной денежной суммы, а у истца – обязанности по её уплате; договоры займа являются незаключенными; истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения департаментом имущества за счет средств истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, а выводы суда первой инстанции законными.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы по тем же основаниям.

Заслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО «Гелиос» по договору №1758 от 23.12.2010 с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска выкупило нежилые помещения на первом и втором цокольном этаже в двенадцатиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 1320,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:07:1015:90-01-04, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 221, являющееся собственностью Муниципального образования города Новосибирск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 21 3085 от 12.02.2003.

Договор был заключен 23.12.2010г. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу А45-13231/2010, которым суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 221, общей площадью 1320,6 кв.м.

До заключения договора, выкупленные помещения (объект аренды) находились в аренде у покупателя на основании договора аренды №6938 от 10.05.2001. В соответствии с договором аренды, арендодателю ежемесячно уплачивалась арендная плата за пользование арендуемым имуществом.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика ООО "Гелиос" причинены убытки в размере 1 188 657,22 руб., составляющих суммы перечисленных арендных платежей за период с момента, установленного законом для принятия решения по заявлению арендатора, до получения имущества, а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности бездействия ответчика, его вины, как причинителя убытков, наличия причинной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, размером причиненных истцу убытков, оснований и размера неосновательного обогащения ответчика.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с внесением арендной платы, после истечения срока для реализации ответчиком своих обязанностей по продаже арендуемого имущества, установленного ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 и срока заключения договора купли-продажи.

Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).

На основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения, об условиях приватизации арендуемого имущества.

Незаконность бездействия ответчика, выразившаяся в неисполнении требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу № А45-13231/2010.

Поскольку ответчик нарушил сроки совершения действий, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у истца убытков в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленные сроки.

При определении периода исчисления убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции истца, которая ответчиком не опровергнута и под сомнение не поставлена.

Учитывая, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «Гелиос» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за пользование данным помещением, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента за счет средств соответствующего бюджета 1 188 657,22 рублей убытков за период с 26.09.2010 по 20.12.2010г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» по уплате арендной платы по договору аренды № 6938 от 10 мая 2001 года между истцом и ответчиком, прекратилась в день заключения между истцом и ответчиком, договора купли - продажи недвижимости № 1758 от 23.12.2010 о выкупе арендуемых площадей. Со дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи, у арендатора отпала обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи, поскольку возмездные отношения аренды прекращены и объект аренды считается переданным в собственность покупателя.

По условиям договора, для арендатора установлена обязанность предоплаты арендной платы: (п.3.3. договора; извещение №31/06-5901 от 12.11.2007 к договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) №6938/ от 10.05.2001, с 01.12.2007 размер арендной платы равен 422 734 рублей 69 копеек). Обязательство по уплате арендной платы за полный месяц - декабрь 2010 года, за арендатора – Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Династия» платежным поручением №45 от 16.12.2010 на сумму 422 734 рублей 69 копеек на основании договора займа от 01.12.2010 с Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос». Платеж принят кредитором. Поскольку обязанность уплаты арендных платежей в связи с заключением сторонами договора продажи арендуемого объекта недвижимости прекратилась