Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-27923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-27923/2012

07 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 06 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (рег. №07АП-4698/13(4))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» по заявлению ООО «УниСтрой» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 в отношении ООО Управляющая компания «Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

13.06.2013 ООО «УниСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «УниСтрой» о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года временному управляющему ООО УК «Регион» запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО УК «Регион» Богданов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование заявитель указывает на то, что судом не был учтен тот факт,  что на момент вынесения определения, первое собрание уже состоялось, соответственно его исполнение невозможно.

В письменном отзыве ООО «УниСтрой» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала информация о проведении собрания кредиторов, тогда как временный управляющий был осведомлен об отложении судебного разбирательства и заявления о принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что требования ООО «УниСтрой» в размере 2 225 726 руб. 75 коп. предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судебное заседание по данному требованию отложено на 19.06.2013.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УниСтрой» мотивировало его тем, что требование предъявлено в установленные законом сроки и не рассмотрено, является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой  инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что в случае включения в реестр требований должника требования ООО «УниСтрой» и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, могут быть нарушены права иных кредиторов, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

Суд  апелляционной  инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что требования ООО «УниСтрой» предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов не могла быть завершена.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ООО «УниСтрой» обратилось с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение прав кредитора, заявившего свои требования в установленном порядке.

Таким образом, целью примененной обеспечительной меры являлся запрет временному управляющему на проведение первого собрания до рассмотрения требования кредитора ООО «УниСтрой», который обеспечивал возможность реализации своих прав кредитором, что соответствует Закону о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае включения заявленных ООО «УниСтрой» требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор будет обладать правом голоса на собрании кредиторов, при этом проведение первого собрания кредиторов без его участия, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Отказ в принятии обеспечительных мер, как и отказ в отложении проведения собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве возможны, если суд располагает достоверными сведениями о том, что нерассмотренное требование кредитора не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов ввиду незначительности размера заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также наличие угрозы его нарушения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обжалуемого определения собрание кредиторов было уже проведено, основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта суд первой инстанции располагал сведениями о том, что первое собрание кредиторов состоялось.

Неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу №А45-27923/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова