Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А27-1814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1814/2013

07.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобловой (до замужества) Е.В. (07АП-5722/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013г. по делу № А27-1814/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Кузбасский» филиала 5440 Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к индивидуальному предпринимателю Кобловой (до замужества) Е.В.

о расторжении кредитного соглашения, взыскании 725 418,44 руб. задолженности по кредитному соглашению.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Евгении Вадимовне (далее – ИП Чернова (Коблова) Е.В., ответчик) о расторжении кредитного соглашения № 721/3007-0000006 от 26 июля 2012 года, взыскании 725 418 руб. 44 коп. задолженности по кредитному соглашению.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 348, 350, 361, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № 721/3007-0000006 от 26 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Коблова (до замужества Чернова) Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращение производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственно спора арбитражному суду. Податель апелляционной жалобы считает, что дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области в связи с прекращением Кобловой (до замужества – Черновой) Е. В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до момента обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ИП Черновой Е.В. (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 721/3007-0000006 от 26.07.2012г. (Кредитное соглашение), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в размере 676 561,18 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 18 копеек) на срок – 1823 (Одна тысяча восемьсот двадцать три) дня с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 23 (Двадцать три) % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного соглашения).

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 26 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредит-ному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец письмом от 12.12.2012 № 01-16/3504 потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 января 2013 года, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Ответа на свое требование истец не получил, погашения задолженности от-ветчиком не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для 0удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание со ссылкой на ст. 27 АПК РФ на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что ответчик  утратила статус индивидуального предпринимателя с 20.02.2013, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2013г. ответчик  Коблова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2011г.28.10.1997. Как следует из выписки из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Дата регистрации указана 20.02.2012г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, определив в качестве ответчика предпринимателя Коблову (до замужества – Черновой) Евгению Вадимовну, г. Междуреченск (ИНН 421410702009, ОГРНИП 311421415200015) 11.02.2013, что подтверждается квитанцией  почтового отправления 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области определением от 19.02.2013 (л.д. 6 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращение действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления арбитражным судом к производству не меняет подведомственность спора, что означает возможность рассмотрения спора арбитражным судом.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие закону и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013г. по делу № А27-1814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина