Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-11266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-11266/2011

07 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 23.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. № 07АП-9325/11 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года                  (судья Городов А.В.) по делу № А03-11266/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимира Михайловича Функнера, с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, (ОГРНИП 305221018500018, ИНН 225900016748) по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2013 по третьему вопросу повестки дня «Заключение мирового соглашения по делу № А03-11266/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Функнер Владимир Михайлович, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак, ул. Энгельса, 52 (ОГРН 305221018500018, ИНН 225900016748) (далее – ИП глава КФХ Функер В.М., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинцев М.И.

По требованию кредитора ООО ТД «Изумрудный» 05.04.2013 года было проведено собрание кредиторов ИП главы КФХ Функера В.М., на котором по 3 вопросу повестки дня «Заключение мирового соглашения по делу № А03-11266/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича» 67,9 % голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 года суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил.

ФНС России, не согласившись с принятым решением по вопросу повестки дня - «Заключение мирового соглашения по делу № А03-11266/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича», обратилась с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП главы КФХ Функнера В.М. от 05.04.2013 года по третьему вопросу повестки дня «Заключение мирового соглашения по делу № А03-11266/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича».

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов ИП главы КФХ Функнера В.М. от 05.04.2013 года по третьему вопросу повестки дня.

В обоснование заявитель указывает на то, что у суда не имело достаточных оснований для отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП главы КФХ Функнера В.М. от 05.04.2013 года по третьему вопросу повестки дня. По мнению уполномоченного органа, условия мирового соглашения, утвержденного 05.04.2013 года, невыгодны как для ФНС России, так и для иных  кредиторов. Данный вывод относится к пункту 5.1 соглашения. Мировое соглашение не отвечает целям, применяемым к нему.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

     Арбитражный управляющий Савинцев М.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года по требованию кредитора ООО ТД «Изумрудный» было проведено собрание кредиторов ИП главы КФХ Функера В.М., на котором по 3 вопросу повестки дня «Заключение мирового соглашения по делу № А03-11266/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича» 67,9 % голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

ФНС России, полагая, что принятое решение по третьему вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходил из того, что проект мирового соглашения не противоречит нормам закона, следовательно, не нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 140 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статьи 150 Закона о банкротстве вытекает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 97 от 20 декабря 2005 года указано, что действующее законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве, а также не вправе изменить содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для его утверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Функера В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, утвержденный на собрании кредиторов 05.04.2013 года. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено для приведения проекта мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве в связи с возражениями налогового органа. В судебном заседании 29.05.2013 года представитель заявителя просил утвердить мировое соглашение в редакции, составленный в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве, и утвержденной на собрании кредиторов 15.05.2013 года.

Суд, при рассмотрении настоящего заявления, установив, что проект мирового соглашения, представленный на собрании кредиторов  05.04.2013 года, утвержден не был, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что  решением,  принятым на собрании кредиторов 05.04.2013 года нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы  о том, что пункт 5.1 проекта мирового соглашения противоречит части 1 статьи  156 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ,  согласно которой условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В связи с чем,  п. 5.1. проекта мирового соглашения не противоречит вышеуказанным нормам закона.

   Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

  Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу                   № А03-11266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без                  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                        К.Д. Логачев