Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-1625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1625/2013

07.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Захарчука Е.И.

                                            Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу                                                                

ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013

по делу № А45-1625/2013

по иску ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование"

к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

о взыскании 8 558 325,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина"  о взыскании 8 558 325 руб. 67 коп., уточнив исковые требования в части периода неустойки, просил взыскать неустойку в том же размере - 4969929 рублей 16 копеек, за период с 05.10.2008 по 21.07.2012, исходя из количества просрочки 1385 дней. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-1625/2013 с открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" взысканы  денежные средства в размере 5866280 рублей 71 копейки, в том числе: сумма долга в размере 3588396 рублей 51 коп., неустойка в размере 2277884 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 65791 руб. 63 копейки,  в остальной части в иске отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не обоснованно не исключен период с 16.07.2009 по 09.11.2011, когда общество находилось в стадии наблюдения.

     Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

     При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

    В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 проверено в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

             Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки, являющейся в итоге, по мнению подателя жалобы, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

             Разделом 6 договора поставки №МО-п-3/431443 от 12 апреля 2004 года стороны  определили, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

             В соответствии с указанным положением, истцом произведен расчет неустойки на сумму 4 969 929 руб. 16 коп. за период с 5.10.2008  по 21.07.2012.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что примененный истцом размер неустойки – 0,1 процент, в данном случае, является несоразмерным, что составляет 36,5 процентов годовых, соответственно, - 4969929 рублей 16 копеек, начисленной на меньшую сумму долга, которая составляет 3588396 рублей 51 копеек.    

   При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная ответчиком справка Филиала «ТрансКредитБанка» в г.Новосибирске за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не может учитываться судом при исчислении неустойки из расчета 10,95 процентов годовых, поскольку справка содержит сведения о ставке кредитования лишь одного банка, без отражения условий кредитования, и не подтверждает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, то есть, в городе Новосибирске, так как отсутствуют сведения о размерах кредита, предоставляемых другими банками.         

             В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

             Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25% х 2 на день обращения истца в суд с исковым заявлением, и составляет 2277884 руб. 20 коп. Учитывая, что установленный в договоре поставки процент неустойки является чрезмерно высоким (0,1%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, подлежит уменьшению до 2277884 руб. 20 коп. 

             Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие нахождения его в процедуре банкротства в период с 16.07.2009 по 09.12.2011, не могут служить основанием для исключения данного периода из периода начисления неустойки.         

    Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не освобождает должника от исполнения обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.    Ссылки ответчика на сложное финансовое состояние (банкротство) не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленный к взысканию размер неустойки.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

            При изготовлении 05.08.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в его  резолютивной части судом была допущена описка, указано: "Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения", в то время как, необходимо указать "Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-1625/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

    Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

             В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-1625/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Захарчук Е.И.

                                                                                                     Шатохина Е. Г.