Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А03-15358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-15358/2012

08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                     Мухиной  И. Н.

                                                                                                                 Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: директора  Цаберябой Т.В., представителя Морозова А.В., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года;

от  ответчика: представителя Максимова А.В., действующего по доверенности от 12 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО "Строй-Регион" по делу №А03-15358/2012 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года

по иску (заявлению) КГБОУ НПО "Профессиональное училище №41" (ОГРН 1022200706857) к ООО "Строй-Регион"(ОГРН 1042201696041)

о взыскании суммы, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 41» ( далее - училище) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион»( далее – общество)  о расторжении договора на выполнение работ для собственных нужд  от 03 октября 2011 года (далее – договор)  между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 41» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», взыскании убытков в размере 3 130 685 рублей, неустойки в размере 108 912 рублей 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истец произвёл оплату по договору в полном размере, однако ответчик не выполнил объём работ по строительству спортивных площадок, предусмотренный договором, что привело к образованию убытков и начислению неустойки.

В качестве правового основания заявленных требований училище ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда  Алтайского края от 17 апреля 2013 года  иск удовлетворен частично.  Исковые требования о расторжении договора  оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить , ссылаясь на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела.

При этом податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на подписание истцом акта выполненных работ в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято как достоверное доказательство заключение эксперта № 0270300228 от 21 марта  2013 года, поскольку оно содержит противоречия, достоверно не установлено, что работы не выполнены в полном объеме.

Также  считает, что арбитражный  суд неправильно  включил в невыполненные работы следующие позиции: битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальт литой для покрытия тротуаров, песок природный для строительных работ средний, сантехнические работы.

Размер заявленной неустойки также   определен исходя из стоимости данных работ.

Также податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе  общество считает, что поскольку требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, то и требования о взыскании пени также надлежит оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд неправильно применил две меры ответственности – взыскал убытки и неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы и дополнений к ней  поддержал.

В представленном отзыве представитель училища просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель училища поддержал доводы               отзыва.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

              Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом, 11 октября 2011 года  стороны заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивных площадок краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 41» по адресу: 656010, Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик 6, в соответствии с условиями договора и сметными расчётами.

              Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

         Все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа и иной нормативно – технической документации (т. 1 л.д. 13 – договор).

           В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивных площадок КГОУ «Профессиональное училище № 41» в соответствии с условиями Договора и локальными сметными расчётами в течение 2-х месяцев с момента заключения Договора (т. 1 л.д. 13 – договор)

           В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ установлена в размере 6 000 000 рублей. (т. 1 л.д.13- договор).

           Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей  за выполнение работ по строительству спортивной площадки по условиям названного договора, что подтверждается платёжным поручением № 3470440 от 26.12.2011 года. (т. 1 л.д.52- платёжное поручение).

            Представленные локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1л.д.50), а также акт о приёмке выполненных работ № 66 от 15.12.2011. на сумму 6000000 рублей (т. 1 л.д. 40) подписаны обеими сторонами. Из пояснений истца следует, что акт приёмки был подписан в момент, когда работы не были завершены.

           Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести работы в установленный срок с надлежащим качеством, направил  письмо от 03.10.2012 года , содержащее требования к ответчику о возврате денежной суммы.

           Отказ общества возвратить часть денежной суммы за невыполненные работы явилось основанием для обращения училища с настоящим иском в арбитражный суд.

           Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не выполнило  некоторые виды работ, предусмотренные договором, следовательно, в части невыполненных работ оплаченная ранее сумма подлежит возврату.

             Не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции оснований не имеется.

              Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как вытекающие из договора подряда.

              Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

              Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные сметой, были оплачены училищем в полном объеме.

              Срок выполнения работ, согласно  пункта 3.1 договора, составляет 2 месяца с момента заключения договора, т.е. до 11 декабря 2011 года.

              Вместе  с тем, часть работ  к указанному сроку не была выполнена.

               Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в принятом судебном акте.

                 Факт невыполнения  обществом части работ по договору , кроме того, подтверждается выводами судебной экспертизы № 027 03 00228 от 21.03.2013 года, из которой следует, что на строительстве стадиона по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик 4/1 не произведены следующие виды  работ: устройство резино – полимерного покрытия двухслойного с разметкой, монтаж гильз для установки стоек волейбольных и баскетбольных конструкций,  монтаж металлоконструкций малых форм. Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из мелкозернистой асфальтобетонной смеси, примыкающих (ведущих) к стадиону и к площадке малых форм выполнены частично: асфальтобетонное покрытие устроено на входе в стадион незначительным участком.  Вдоль здания училища с левой стороны от переднего фасада здания устроена асфальтобетонная дорожка длиной 10 м.. Дорожка выполнена сбоку от крыльца входной двери к стадиону малых форм. Поэтому функционально не пригодна. Дорожки, ведущие к стадиону малых форм, с устройством бордюрного камня отсутствуют. Установка бортовых бетонных камней дорожек и тротуаров, примыкающих (ведущих) к площадке малых форм выполнены частично. Бортовые бетонные камни уставлены вдоль бокового фасада здания училища с левой стороны на длину 10 метров. Площадь построенного ООО "Строй-Регион" стадиона не соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора №Б/Н от 03.10.2011. (т.1 л.д. 110- заключение).

            При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции также полагает о невыполнении тех видов работ, которые указаны в заключении эксперта.

            Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

            Следовательно, доводы апелляционной жалобы о его порочности отклоняются как несостоятельные.

             Те позиции, которые, по мнению апеллянта, суд не должен был включать в объем невыполненной работы, исследованы судом апелляционной инстанции.

         При этом суд приходит к выводу, что они технологически связаны с основными невыполненными работами, вытекают из  условий локальной сметы и согласованной цены.

           Оспоренные ответчиком сантехнические работы также входят в размер взыскиваемой суммы, поскольку их необходимо было произвести для демонтажа колодца для  изготовления дорожки, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

            Опровержения данных доводов ответчик не представил.

            Поскольку  согласованные работы не были произведены в полном объеме, на момент рассмотрения дела не проводятся и не проводились, суд первой инстанции обоснованно взыскал  перечисленный аванс  в размере   3 130 685 рублей , сославшись на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

              Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе  данные денежные средства представляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку  истцом оплачена стоимость работ в полном объеме.

             Ссылки заявителя на то, что работы выполнены, поскольку подписаны акты по форме КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, принимая позицию истца о вынужденности данных действий.

            Неустойка рассчитана верно, исходя из  пункта 5.1 договора, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору, который не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке.

         Ссылки заявителя на применение двух мер ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  фактически взысканная сумма представляет собой возврат аванса.

          Доводы подателя жалобы  об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки несостоятельны, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования  о расторжении договора обоснованно арбитражным судом оставлены без рассмотрения.

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

                 В соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Строй-Регион».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Алтайского края  от 17 апреля 2013 года   по делу № А03-15358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Регион» в доход федерального бюджета  2 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

             Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                     Мухина И. Н.

                                                                                                                        Ярцев Д. Г.