Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-1075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1075/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2013 года по делу №А27-1075/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри» (далее – заявитель, ООО «Метро Кэш энд Кэрри», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления Росприроднадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Метро Кэш энд Кэрри» путем выдачи Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента природных ресурсов Кемеровской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой,   ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит решение суда первой инстанции отменить.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства о дате и времени слушания дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Метро Кэш энд Кэрри», являясь предприятием, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и имеющее стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и, в том числе,  утвержденные приказом Управления Росприроднадзора 27.08.2012 нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 27.08.2012 по 26.08.2014, обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с заявлением выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 16.10.2012 №4292-ос Департамент отказал в выдаче разрешения  в связи с тем, что Общество, как объект хозяйственной деятельности, эксплуатирующий опасный производственный объект, относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, и указал на необходимость для получения разрешения обратиться в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

ООО «Метро Кэш энд Кэрри» 29.10.2012 обратилось в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающий воздух.

Письмом от 31.10.2012 № 14-5/6600 Управление Росприроднадзора по Кемеровской области сообщило Обществу, что в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 №05-12-44/7291 ООО «Метро Кэш энд Кэрри» отсутствует в списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, поэтому для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществу необходимо направить соответствующее заявление в Департамент природных ресурсов Кемеровской области.

Считая действия Управления Росприроднадзора по невыдаче ООО «Метро Кэш энд Кэрри» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал Управление Росприроднадзора по Кемеровской области уполномоченным лицом на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии и (или) показатели негативного воздействия объектов хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, на основании которых устанавливаются для целей государственного экологического надзора категории хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 65 Закона № 7-ФЗ)

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются Приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, проанализировав утвержденный Постановлением Правительства РФ № 285 Перечень, не содержащий перечисления конкретных объектов, отнесенных к федеральному государственному экологическому контролю, а лишь указывающий на критерии, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов, Приказом от 30.08.2011 № 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвердившего Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, пришел к правомерному выводу о том, что Приказ Минприроды № 709 носит конкретизирующий характер, но не ограничивает сферу действия Постановления Правительства РФ № 285.

Исходя из наличия у ООО «Метро Кэш энд Кэрри» свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 16.03.2012 №А01-08226, суд установил, что юридическое лицо является объектом федерального государственного экологического контроля и подпадает под пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Следовательно, и выдача указанному лицу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться федеральным органом экологического контроля - Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

Доводы, приводимые Управлением Росприроднадзора в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.05.2012 №05-12-44/7291, от 13.11.2012 № 12/47/18651, отклоняется, поскольку данные письма, в том числе и письмо от 14.05.2012 №05-12-44/7291, положенное в основу отказа от 31.10.2012,  носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, кроме того, не свидетельствуют о невозможности применения Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 285.

При этом основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения обстоятельство того, что эксплуатируемый Обществом объект не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не являлось, в связи с чем, ссылка Управления Росприроднадзора на данное обстоятельство,  также не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования, а именно, не соответствие действий Управления Росприроднадзора, выразившихся в отказе выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, закону и нарушением им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Избранный судом способ устранения нарушенных прав Общества является соответствующим закону, обстоятельствам дела и направлен на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая иные доводы Управления, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания представленных документов и переписки, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Довод подателя жалобы о не отражении судом первой инстанции в оспариваемом решении всех доводов заинтересованного лица отклоняется апелляционным судом, поскольку не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу №А27-1075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                                               С.Н. Хайкина