Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2881/2013

«08» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012  (сроком до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (07АП-5656/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013

по делу № А27-2881/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1024201466178, ИНН 4217043984)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решение № 2 от 09.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее по тексту- заявитель, ООО «Гарантия», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту- заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция) от 09.01.2013 года № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение арбитражным судом норм материального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв налогового органа, дополнения к нему приобщены к материалам дела.

ООО «Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Следуя материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 09.01.2013 года принято решения № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 790 273 рублей; Обществу предложено уплатить 3 951 366 рублей налога на добавленную стоимость, 790 273 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.02.2013 года № 82 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области изменено в части суммы пени и изложено в редакции: начислить пени на 09.01.2013 года в общей сумме 247 480 рублей. Решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2013 года №2 с учетом изменений утверждено.

Считая правомерным применение нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, а решение Инспекции - не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО "Гарантия", Общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции к выводу о невозможности применения Обществом нулевой ставки в отношении услуг по перевозке товаров между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Проанализировав указанную норму права, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются следующие обстоятельства: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 Кодекса.

При этом суд правильно отметил, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации перевозок товаров только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) не предусмотрено.

Налогоплательщиком  в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов  представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 16.09.2011 года № ТЭ/16-09-11, заключенный между ООО «Гарантия» и ООО «Энергоуголь», протоколы согласования договорной цены от 16.07.2011г.№1, от 28.09.2011 г. №2, от 31.11.2011 г. №6 к договору транспортной экспедиции от 16.09.2011 № ТЭ/16-09-11, грузовая таможенная декларация №10608060/020212/000095, железнодорожные накладные, счета фактуры, акты выпиленных работ.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции от 16.09.2011 года № ТЭ/16-09-11, заключенного Обществом с ООО «Энергоуголь»", арбитаржный суд установил, что по условиям договора ООО "Гарантия" обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов Клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации,  привлечь третьих лиц для исполнения обязательств перед клиентом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: счета-фактуры, акты оказанных услуг, протоколы согласования цены, железнодорожные накладные, грузовую налоговую декларацию суд первой инстанции установил, что Обществом в 1 квартале 2012 года были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом с пунктами отправления и назначения груза на территории Российской Федерации (от станции отправления Прокопьевск, ЗСЖД до станции назначения Гродеково, Дальневосточная железная дорога), в связи с чем, пришли к правильному выводу о невозможности применения Обществом нулевой ставки в отношении услуг по перевозке товаров между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Не состоятельна и  ссылка заявителя на пп.2.1  п.1 ст. 164 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено применение ставки 0 процентов при оказании услуг, оказываемых при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации, Общество осуществляло перевозку товаров от станции отправления, расположенной на территории Российской Федерации, и до пограничной станции, также расположенной на территории Российской Федерации, а не наоборот.

Довод Общества о том, что товар был помещен под таможенный режим экспорта и вывозился за пределы Российской Федерации, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 27.11.2010 N 309-ФЗ, обоснованно указал, что до 2011 года для подтверждения нулевой ставки по услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара, факт помещения товара под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации имел существенное значение; однако с 1 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, в связи с введением изменений Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ: вместо указанной нормы введены в действие подпункты 2.1 - 2.8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и введено понятие международной перевозки.

Довод Общества о том, что им оказаны услуги по международной перевозке, поскольку далее перевозимый экспортируемый товар вывезен за пределы Российской Федерации, также был предметом оценки суда первой инстанции, который установив, что фактически ООО "Гарантий" оказывались услуги по организации и сопровождению грузов на территории Российской Федерации, при которых пункт назначения и пункт отправления находились на территории Российской Федерации, обоснованно отклонил данный довод.

Наличие железнодорожных накладных и поручений на отгрузку товаров, на которые ссылается Общество в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации (что не оспаривается Инспекцией), не подтверждают того обстоятельства, что Обществом в рамках договора транспортной экспедиции оказаны услуги по международной перевозке товара.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №372-О-П, поскольку выводы, изложенные в данном Определении, основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении оказанных юридическим лицом транспортно-экспедиционных услуг не в связи с международной перевозкой, а в связи с организацией перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено (аналогичный подход в трактовке нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отражен в многочисленных письмах Министерства Финансов Российской Федерации).

   С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу принятого судом  первой инстанции решения.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 по делу                        № А27-2881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова