Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-4268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-4268/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Трошанова И.В. по доверенности от 19 марта 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (07АП-5693/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу № А45-4268/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДалсиСтрой» (ОГРН 1115476039403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (ОГРН 1105410000486)

о взыскании 3 550 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДалсиСтрой» (далее – ООО «ДалсиСтрой», истец) обратилось в Арбитражной суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Литий-ионные технологии» (далее – ООО «Литий-ионные технологии», ответчик) с иском о взыскании 3 550 000 руб. долга за выполненные работы по изготовлению комплектов штамповой оснастки по договору № 2012/04-Т от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Литий-ионные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что документ, который стороны договора подряда указали как основание получение результата работ (акт сдачи-приемки работ), не составлялся и не подписывался ни одной из сторон договора подряда. Перечисление ответчиком в пользу истца 2 000 000 руб. не может свидетельствовать о том, что ответчик принял результат работ. Указанные денежные средства ответчиком перечислены ошибочно, в нарушение пункта 3.4.1 договора подряда, который устанавливает основание для проведения платежей – акт приемки-передачи результата работ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным.

ООО «Литий-ионные технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО «ДалсиСтрой» (подрядчик) и ООО «Литий-ионные технологии» (заказчик) заключен дого­вор № 2012/04-Т, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке 39 комплектов штамповой оснастки на установки формирования электродов заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора подряда под результатом работ понимаются комплекты штамповой оснастки для установки формирования электродов, изготовленные в соответствии с требованиями конструкторской документа­ции (приложение № 2), а также условиями договора и предоставленные в распоряжение заказчика на производственном участке № 2 Завода «Лиотех» (обособленное подразделение заказчика): 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Толмачево, о.п. 3307, 16/1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора работы выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов определены в Приложении №1 – «График финансирования и производства работ», являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора приёмка результата работ осуществляется на производственном участке № 2 Завода «Лиотех» по адресу: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Толмачево, о.п. 3307, 16/1.

По окончании выполнения отдельного этапа работ подрядчик письменно информирует заказчика о готовности передать результат работ.

В течение двух рабочих дней с момента получения уведомления стороны проводят приёмо-сдаточные испытания передаваемых заказчику комплектов штамповых оснасток. Результат испытаний фиксируется в акте, подписывае­мом обеими сторонами договора.

Передача результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки результата работ. Вместе с результатом работ подрядчик пе­редаёт заказчику надлежащим образом оформленные товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру, счёт на оплату, документы, касающиеся эксплуатации или иного использования результата работ и его составных частей (пункты 5.8, 5.10 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 21 645 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18 %, стоимость изго­товления и сборки одного комплекта штамповой оснастки - 550 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению №1 к договору подрядчик должен изго­товить и передать заказчику 10 комплектов штамповой оснастки в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (этап №1). К исполнению следующих 10 комплектов штамповой оснастки (этап №2) подрядчик дол­жен приступить с момента 100 % оплаты за этап № 1 и 60 % предоплаты за этап № 2 и выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента предоплаты за этап. К исполнению следующих 10 комплектов штамповой оснастки (этап №3) подрядчик должен приступить с момента 60 % предоп­латы за этап № 3 и выполнить работы в течение 30 календарных дней с мо­мента предоплаты за этап. К исполнению оставшихся 9 комплектов штамповой оснастки (этап №4) подрядчик должен приступить с момента 60 % пред­оплаты за этап № 4 и выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента предоплаты за этап.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и передал 10 комплектов штамповой оснастки ответчику по товарным накладным от 10.01.2013 № 1 и от 17.01.2013 №3, всего на сумму 3 550 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы по договору, ответчиком оплата произведена частично (2 000 000 руб.), задолженность составляет 3 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд установил, что в товарных накладных отсутствуют какие-либо замечания к полученной продукции, ответчик после получения изготовленных истцом комплек­тов штамповой оснастки произвёл частичную оплату на сумму 2 000 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства по­лучения от истца комплектов штамповой оснастки, и о наличии оснований для её оплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о проведении приёмо-сдаточных испытаний, либо со­вершения каких-либо действий по исполнению договора подряда в связи с передачей изготовленных комплектов штамповой оснастки. При этом суд учитывает содержание пункта 5.4 договора о том, что заказчик обязуется принять результат работ с участием подрядчика в случае успешного прохождения испытаний. Отсутствие акта по результатам приемо-сдаточных испытаний не опровергает факта передачи результата работ  ответчику. Каких-либо замечаний к результату работ ответчиком не заявлены. Доказательств оспаривания количества и качества изготовленных комплектов штамповой оснастки ответчик в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предъявленного требования в размере 3 550 000 руб., поэтому удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу № А45-4268/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев