Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А03-2834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-2834/2012                                                                                                             

08.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт Ойл» Савинцева Максима Игоревича (номер апелляционного производства 07АП-1567/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013г. по делу № А03-2834/2012 о признании ООО «Стандарт Ойл» несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Городов)

(по заявлению Моторкина Александра Андреевича о приостановлении исполнительного производства № 24361/13/22/22 от 28.03.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012г. ООО «Стандарт Ойл» (ОГРН 1042201962230, ИНН 2222043584) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Савинцев М.И.

Определением суда от 25.01.2013г. бывший руководитель ООО «Стандарт Ойл» Моторкин Александр Андреевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данным определением с Моторкина Александра Андреевича в пользу ООО «Стандарт Ойл» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2 570 587,82 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2013г. по делу № А03- 2834/2012 был выдан исполнительный лист АС № 003135593 от 08.02.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 24361/13/22/22.

21.05.2013г. Моторкин Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 24361/13/22/22 от 28.03.2013г. в связи с подачей кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 25.01.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013г.

Поданное заявление было обосновано ссылкой на положения ч. 1 ст. 327 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 11.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2013г.) исполнительное производство № 24361/13/22/22 от 28.03.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-2834/2012, было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Моторкина Александра Андреевича на определение суда арбитражного суда от 25.01.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013г. по делу № А03-2834/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стандарт Ойл» Савинцев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Моторкин А.А. о приостановлении исполнительного производства № 24361/13/22/22 от 28.03.2013г.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что Моторкин А.А. не представил доказательств того, что проведение мероприятий исполнительного производства во время рассмотрения его кассационной жалобы не позволит в дельнейшем произвести поворот исполнения; само по себе обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не образует основания для приостановления исполнительного производства; суд мог приостановить исполнительное производство частично, разрешив судебному приставу-исполнителю производить сбор информации об имуществе Моторкина А.А., розыск его имущества и наложение арестов; приостановление исполнительного производства приведёт к затягиванию процедуры банкротства; суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления Моторкина А.А. о приостановлении исполнительного производства отказал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило. Моторкин А.А. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.06.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

21.05.2013г. Моторкиным А.А. подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 25.01.2013г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2013г.

Ссылаясь на это, положения п. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 61 ГК РФ, ст. 149 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что в случае завершения конкурсного производства и отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 003135593 от 08.02.2013г., должник будет лишен возможности произвести поворот исполнения судебного акта, арбитражный суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, оспоренного в кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Довод апеллянта о том, что суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления Моторкина А.А. о приостановлении исполнительного производства отказал, судом не принимается, поскольку разрешая поступившие заявления и ходатайства, суд принимает решения самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, кассационной инстанцией ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов было рассмотрено в порядке ст. 283 АПК РФ.

Также апелляционный суд учитывает и то, что постановлением от 16.07.2013г. определение от 25.01.2013г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2013г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2834/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Моторкина Александра Андреевича без удовлетворения.

Податель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося, в силу ст. 4 АПК РФ, основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена обжалуемого определения суда восстановит его нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года по делу № А03-2834/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу № А03-2834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина