Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А03-3581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-3581/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (номер апелляционного производства 07АП-5746/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу №А03-3581/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» (ОГРН: 1112204000160; ИНН: 2204052755), г.Бийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН: 1092208003502; ИНН: 2208017800), г.Новоалтайск,

о взыскании 1 241 204 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» (далее – ООО «СМУ «Альянсстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй») о взыскании 1 241 2 04,16 руб., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 41 204 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по  05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гранд-Строй» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства  и не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

ООО «СМУ «Альянсстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  платежными поручениями от 18.09.2012 №259, от 04.10.2012 №296, от 10.10.2012 №309 ООО «СМУ «Альянсстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Гранд-Строй» денежные средства на общую сумму  1 200 000 руб. с назначением платежа:  «аванс по договору подряда б/н от 17.09.2012».

Получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется договор субподряда на благоустройство №1 от 17.09.2012 (л.д. 50-52), однако он не подписан представителем ООО «Гранд-Строй», следовательно, он не заключен.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, ООО «СМУ «Альянсстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ «Альянсстрой», исходил из того, что доказанности факта и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «СМУ «Альянсстрой»должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Материалами дела подтверждено, что договор субподряда на благоустройство №1 от 17.09.2012 со стороны ответчика не подписан. Доказательства фактического исполнения ответчиком спорного договора в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства возврата истцу перечисленных платежными поручениями денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил его за период с 19.09.2012 по 05.03.2013 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме   41 204,16 руб.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, данный адрес подтверждается представленными в материалы дела истцом сведениями налогового органа о юридическом лице, ООО «гранд-Строй» располагается по адресу: г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 7/3, оф. 2. Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известному арбитражному суду адресу, возвращена органом связи с от­меткой: «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он фактически находится по другому адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу №А03-3581/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев