Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-24891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-24891/2012

09 августа 2013 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего должника: Даниличев Е.А. (лично), Парамиенко Д.А. по доверенности от 08.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «УК ДеЗ» Викторовой Раисы Викторовны и бывшего директора ООО «УК ДеЗ» Сметанина Александра Викторовича (рег. № 07АП-10737/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» по заявлению конкурсного управляющего должника Даниличева Евгения Алексеевича об истребовании от учредителя ООО «УК ДеЗ» Викторовой Раисы Викторовны и бывшего директора ООО «УК ДеЗ» Сметанина Александра Викторовича документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющем утверждён Даниличев Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 4 апреля 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Даниличев Е.А.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. 18.04.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании от руководителя должника Сметанина Александра Владимировича и учредителя Викторовой Раисы Викторовны документов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года требования удовлетворены, от бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» Сметанина Александра Владимировича и учредителя должника Викторовой Раисы Викторовны истребованы бухгалтерская и иная документация должника, которая не была изъята 12.04.2013 и отражена в акте осмотра помещения, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Не согласившись с данным определением, учредитель ООО «УК ДеЗ» Викторова Р.В. и бывший директор ООО «УК ДеЗ» Сметанин А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что у них отсутствует возможность представить документы, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно изъял всю документацию должника, перечень документов, подлежащих передаче, им не указан. Сметанин А.В. уволен с должности директора должника до признания должника банкротом, работал в качестве директора непродолжительное время и не получил от предыдущего директора документов. Учредитель должника не имеет возможности передать документы, поскольку документы конкурсным управляющим изъяты.

Конкурсный управляющий должника Даниличев Е.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указание конкретного перечня документов для передачи не соответствует нормам Закона о банкротстве, так как позволяет недобросовестным руководителям уклоняться от передачи документов. Конкурсный управляющий правомерно вывез обнаруженные им документы должника, при этом полученных документов недостаточно для осуществления конкурсного производства в отношении должника, документы изъяты частично. Сметанин А.В. фактически продолжал исполнять полномочия руководителя должника после увольнения, доказательства того, что ему не были переданы документы предыдущим руководителем, не представлены.

В пояснениях к отзыву конкурсный управляющий должника указал перечень подлежащих передаче документов, отсутствующих у конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сметанин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 учредителем должника является Викторова Р.В., директором – Сметанин А.В.

В материалах дела имеются уведомления, представленные конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства, в которых указывалось на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, с отметками о получении их Викторовой Р.В. и Сметаниным А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришёл к выводу, что документы должника конкурсным управляющим изъяты частично, самостоятельно учредитель должника и бывший руководитель документы не передали.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что добровольно руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена, доказательства передачи документации в полном объеме не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном изъятии документации конкурсным управляющим должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу норм статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был передать документы конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника или учредитель обращались к конкурсному управляющему по поводу передачи документации или исполнили требование конкурсного управляющего о передаче документации в добровольном порядке.

Увольнение Сметанина А.В. с должности директора должника непосредственно перед признанием должника банкротом не является основанием для освобождения его от обязанности передать документы, так как из представленных документов следует, что после 01.04.2013 года Сметанин А.В. фактически продолжал осуществлять полномочия руководителя должника, в том числе обращался в банк с целью переоформления карточки с образцами подписей 3 апреля 2013 года, после предполагаемого увольнения. Доказательства того, что Сметанину А.В. предыдущим руководителем не были переданы документы, заявителями апелляционной жалобы не представлены.

Представленное заявителями апелляционной жалобы письмо конкурсному управляющему должника от 02.08.2013 о нахождении документов должника у ГО и ЧС города Обь не подтверждает передачу документации конкурсному управляющему в установленном законом порядке.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, установив факт непередачи конкурсному управляющему должника всей документации, не исследовал вопрос об определении перечня документов, подлежащих истребованию. Указание в резолютивной части определение суда первой инстанции документов, подлежащих передаче, является неконкретным и не позволяет исполнить определение суда. Поскольку к судебному заседанию апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили пояснения, содержащие перечень подлежащих передаче документов, которые конкурсным управляющим должника не были получены, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным истребовать документы в соответствии с указанным перечнем. Истребование данных документов не лишает конкурсного управляющего должника права впоследствии истребовать иные документы, которые не указаны в перечне.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу   №А45-24891/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Истребовать от бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» Сметанина Александра Владимировича и учредителя должника Викторовой Раисы Викторовны и обязать передать конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» Даниличеву Евгению Алексеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику:

1. Учредительные документы ООО «УК ДеЗ»:

- протокол учредителей о создании организации,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

- свидетельство о постановке на налоговый учет,

- письма из органа статистики,

- протоколы общих собраний участников (учредителей) за 2008-2013 гг. (в том числе о смене директора).

2. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность:

- оборотно-сальдовые ведомости поквартально и годовые за 2008-2013 гг.

3. Налоговую отчетность:

- налоговые декларации за 2008-2013 гг.

4. Отчетность в Фонд социального страхования:

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) поквартально и годовые за 2013 гг.

5. Отчетность в Пенсионный фонд:

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (формы РСВ - 1 ПФР) поквартально и годовые за 2008-2013 гг.;

- сведения персонифицированного учета (отчетности) для представления в ПФР (формы ФЗВ-6-1, ФЗВ-6-2, ДВ-6-2) поквартально и годовые за 2008-2013 гг.

6. Отчетность в орган статистики за 2008-2013 гг.

7.  Сведения о составе имущества, находящегося на балансе организации, с указанием даты постановки на баланс, основания постановки, балансовой стоимости; инвентаризационные ведомости и описи на 01.04.2013 г.

8.  Все имеющиеся договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «УК ДЕЗ» с юридическими, физическими лицами,

в