Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-159/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Снабкомплект» (рег.№ 07АП-5063/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013г. по делу № А27-159/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску ООО «Форум», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1096670019984, ИНН 6670260132)

к ООО «Снабкомплект», г. Кемерово (ОГРН 1084205023253, ИНН 4205170360)

о взыскании 842 996 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» о взыскании 450 000 руб. долга по арендной плате, 392 996 руб. 55 коп. пени за просрочку её оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Снабкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что Общество «Снабкомплект» не имело возможности использовать транспортное средство в соответствии с целями спорного договора аренды, поскольку на транспортном средстве отсутствовали государственные номера, талон технического осмотра, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на арендодателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года между ООО «Форум» (арендодатель) и ООО «Снабкомплект» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды самоходной машины с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом грузовой самосвал МЗКТ-65151, 2006 года выпуска.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график арендных и выкупных платежей: ежемесячно подлежали внесению платежи в размере 153 333 руб. в срок до 25-го числа текущего месяца.

01.04.2010 самосвал передан Обществу по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо с его стороны претензий.

Согласно графику общая сумма выкупного платежа составляла 920 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, факта наличия задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, истец является собственником переданного в аренду транспортного средства согласно договору купли-продажи, заключенному им с продавцом - ООО «Лизинговая компания Сибири».

Принимая во внимание, что транспортное средство принято ответчиком, и в период действия договора истцу не возвращалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 450 000 руб., доказательства невозможности использования арендованного имущества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что  переданное истцом транспортное средство ответчиком не эксплуатировалось, судом апелляционной инстанции отклоняется  как документально неподтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о возврате транспортного средства вследствие того, что он не мог им пользоваться.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения арендатором обязательства уплатить арендодателю арендные платежи, арендатор платит пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по требованию арендодателя, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Форум» о взыскании 392 996,55 руб.  пени за пе­риод просрочки с  25.04.2010 по 28.12.2012.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу № А27-159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев